Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А33-34985/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34985/2023
г. Красноярск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2024 года по делу № А33-34985/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 31 742 711 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму основной задолженности 31 742 711 руб. 76 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа, за период с момента возникновения обязательства, по день его фактического исполнения.

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть определения вынесена 06.02.2024) принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 31 742 711,76 руб. задолженности по оплате уступленных денежных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО ВТБ Факторинг 448 146,14 руб. неустойки, а также 183 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» 171 991 руб. судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом добровольного погашения задолженности размер взысканной госпошлины составляет 11 963 руб. Считает, что просрочка ответчиком задолженности была связана с тяжелым финансовым положением, однако при первой возможности задолженность была погашена, погашение долга было связано именно с появлением возможности его оплатить, с не с действиями истца по обращению в суд с исковым заявлением. Полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить государственную пошлину в размере, непропорциональном сумме взысканной неустойки, не правомерно. Обращает внимание на то, что требование об уплате по оплате уступленных денежных требований в размере 31 742 711 руб. 76 коп погашено ответчиком 29.11.2023, при этом именно указанным числом датированы платёжные поручения и денежные средства списаны со счёт ответчика именно 29.11.2023, исковое заявление о взыскании с ответчика по оплате уступленных денежных требований в размере 31 742 711 руб. 76 коп. зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 30.11.2023, то есть после оплаты задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины. Считает, что до подачи искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, ООО ВТБ Факторинг обращалось к ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» с претензией от 03.11.2023 № 23-4723 ввиду просрочки платежа; обратившись с иском 29.11.2023 ООО ВТБ Факторинг не располагало уплаченными денежными средствами полные сутки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» 171 991 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (энергосервисная компания) был заключен энергосервисный договор № 18.4000.546.17 от 20.10.2017, предметом которого согласно пункту 1.1 является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) заказчиком.

Энергосервисная компания оказала заказчику услуги по договору, согласно актам приёмки-сдачи оказанных услуг (и справок об исполнении обязательств к ним) на общую сумму 31 742 711,76 руб. за период с 30.09.2023 по 29.02.2024.

В соответствии с уведомлением от 29.12.2018 о переходе ООО «Объект-Эксперт» на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ Факторинг на основании генерального договора о факторинговом обслуживании № 02579-БР от 27.12.2017, оплата по энергосервисному договору № 18.4000.546.17 от 20.10.2017, заключённому между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Объект-Эксперт» (энергосервисная компания), осуществляется в адрес ООО «ВТБ Факторинг».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (фактор) и ООО «Объект-Эксперт» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №02579-БР от 27.12.2017, предметом которого в силу пункта 2.1 является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов и доводит их до сведения клиента путем размещения в программе не позднее дня начала срока их действия. Кроме того, фактор может направить письменное уведомление клиенту об установленных лимитах (пункт 3.1).

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента, один - для фактора) по форме, утвержденной в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права клиента, в отношении уступленных денежных требований по контракту, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение исполнения обязательств дебитора по уступленным денежным требованиям, предоставленные клиенту, право на проценты за пользование коммерческим кредитом в объеме уступленных денежных требований (пункт 3.6).

Финансирование клиента по каждому денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется одним платежом в размере 100% от суммы денежного требования, указанной в реестре (пункт 3.7 договора).

Выплата платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта реестра (пункт 3.8 договора).

Платежи клиенту производятся по реквизитам клиента, указанным в разделе 13 настоящего договора (пункт 3.9 договора).

Клиент обязуется, в том числе: надлежащим образом исполнять свои обязанности по контрактам, заключенным с дебиторами (пункт 4.1.1), нести перед фактором ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 6, 7 настоящего договора (пункт 4.1.3), уступать действительные денежные требования.

Фактор обязуется, в том числе, финансировать клиента (перечислять клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.3.1), ежемесячно передавать клиенту счета-фактуры и акты оказанных услуг с выделением НДС, начисленного на сумму вознаграждения фактора не позднее 7 рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.2).

11.02.2022 между фактором, клиентом и дебитором было подписано соглашение, регулирующее дальнейшее исполнение контракта № 18.4000.546.17 от 20.10.2017 (далее соглашение), условиями которого предусмотрен график исполнения дебитором обязательств по контракту.

Согласно указанному графику за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года предусмотрены платежи в общем размере 49 051 741,18 руб., которые должны быть оплачены в пользу фактора.

ПАО «Россети Сибирь» обязательства по энергосервисному договору № 18.4000.546.17 от 20.10.2017 исполнило частично, из представленного истцом расчёта следует, что задолженность дебитора – ПАО «Россети Сибирь» перед фактором на 28.11.2023 составляет 31 742 711,76 руб.

Платёжными поручениями от 29.11.2023 основная задолженность оплачена.

03.11.2023 фактор обратился к дебитору с претензией об оплате задолженности (исх. №23-4723), вместе с тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из иска, истец о погашении долга в день обращения с иском еще не знал, что следует, в том числе, из искового заявления о взыскании долга (л.д. 9 т.1), из требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.11.2023, зарегистрировано судом 30.11.2023.

Оплата задолженности произведена ответчиком 29.11.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактически в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ПАО «Россети Сибирь» заявленного ООО ВТБ Факторинг требования после обращения в суд на основании следующего.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (исх. №23-4723), указанная претензия направлена ответчику письмом с курьерской службой 03.11.2023 с пометкой «срочно». Исковое заявление направлено ответчику 29.11.2023 почтовым отправлением РПО №12109989235344.

Факт получения претензии до момента подачи искового заявления ответчиком не оспорен.

В указанной претензии истцом предложено ответчику в срок до 22.11.2023 погасить спорную задолженность, в случае неисполнения обязательств, ООО ВТБ Факторинг обратится для защиты своих интересов в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора о факторинговом обслуживании №02579-БР от 27.12.2017 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения в установленный срок, истец по истечении указанного срока правомерно обратился 29.11.2023 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Доказательства того, что тяжелое финансовое положение ответчика препятствовало ему своевременно до направления искового заявления в суд погасить спорную задолженность, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что именно 29.11.2023 в день подачи искового заявления у ответчика появилась возможность погасить долг, что в указанную дату препятствующие обстоятельства отпали, в материалы дела также не представлены.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание осведомленность ПАО «Россети Сибирь» о намерении ООО ВТБ Факторинг обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, выраженном в претензии от 03.11.2023, отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для погашения задолженности до 29.11.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что погашение долга ответчиком в день направления истцом искового заявления в суд посредством системы «Мой арбитр» не отвечает принципу добросовестности и разумности, в связи с чем имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно указал, что день уплаты задолженности включается в период расчёта штрафных санкций, что обусловлено тем обстоятельством, что непосредственно в день платежа его получатель не может располагать денежными средствами полные сутки.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года по делу № А33-34985/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина