Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-8691/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-484/2018-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А50-8691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора АО КБ «Агропромкредит»

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-8691/2017 о признании банкротом Золотарева Юрия Васильевича (ИНН 591400255648)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств,

в судебном заседании принял участие Гусев Е.П. (паспорт) – представитель Золотарева Ю.В. по доверенности от 10.04.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 принято заявление Золотарева Юрия Васильевича (далее – Должник) о признании его банкротом, возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потрачков А.В., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

По результатам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Потрачковым А.В. в материалы дела представлены отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 (судья Рахматуллин И.И.) процедура реализации имущества гражданина Золотарева Ю.В. завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор АО КБ «Агропромкредит» (далее – Банк) обжаловал определение от 06.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, указывая, что должник злостно уклонялся от уплаты взятых на себя обязательств на протяжении длительного времени, хотя имел реальную возможность их исполнения. При этом банк указывает, что при возникновении и исполнении обязательств из Кредитного договора гражданин действовал незаконно, а именно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, указывая, что Задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, подаче заявки на кредит умышлено умолчал о свой кредитной нагрузке, тем самым ввел в заблуждение Банк относительно своих истинных намерении, так как в действительности не имел достаточных средств и ресурсов для погашения задолженности перед кредиторами изначально. Также, по мнению Банка, предоставляя справку о получении среднего ежемесячного дохода в размере 360.000 руб., и указывая, что Должник является генеральным директором и фактически собственником организации ООО «Гросс-мастер», Должник исказил данные с целью получения займа. Кроме того Золотаревым Ю.В. не предоставлено объяснений, на какие нужды потребовалась такая большая сумма, и как он распорядился полученными средствами Банка. Указывая, что формирование Должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность Должника, подлежит квалификации как его поведение не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, является безусловным основанием для отказа для применения правила об освобождении Должника от обязательств. По мнению Банка, такое поведение Должника не может быть признано добросовестным. Из всего вышеперечисленного Банк считает, что уклонение должника от расчетов с кредиторами носило злостный характер.

Должник и финансовый управляющий в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Банка необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона)

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, на общую сумму 16.747.526,22 руб., из них удовлетворено на сумму 135.825 руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры составили 37.066,63 руб., а также 25.000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

При этом финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим проведены.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Потрачковым А.В. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся случаи, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Золотарева Ю.В. судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления Золотаревым Ю.В. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, также не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Золотарев Ю.В. действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, отсутствуют, а в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве, лица, участвующие в его рассмотрении, на наличие названных обстоятельств не ссылались.

Ссылка заявителя на то, что должник предоставили банку заведомо ложные сведения при заключении кредитного договора, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, и, кроме того, в суде первой инстанций Банк соответствующих доводов не заявлял, в заседании суда первой инстанции о завершении процедуры представитель Банка не участвовал.

По результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не доказан факт наличия правовых оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-8691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова




О.Н. Чепурченко