Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-2239/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-2239/2021
г. Ставрополь
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, с. Краснокумское, ОГРНИП 304262503000040,

к управлению МВД России по городу Ставрополю, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 22.01.2021,

о возвращении дела об административном правонарушении от 22.11.2020 № 8115 на новое рассмотрение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению МВД России по городу Ставрополю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 22.01.2021, о возвращении дела об административном правонарушении от 22.11.2020 № 8115 на новое рассмотрение.

05 апреля 2021 года от предпринимателя поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же об отказе от требований в части обязания управления МВД России по городу Ставрополю назначить судебную идентификационную патентоведческую экспертизу.

Уточненные требования заявителя приняты определением от 14.04.2021, относительно ходатайства об отказе от части требований суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что 19.10.2021 Коллегией палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности принято решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 438219 («ГИРО») признано недействительным частично: в отношении всех товаров 30 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в Суде по интеллектуальным правам. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.12.2021.

Рассмотрев названное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.

Так в рамках дела № А63-2239/2021 оценке подлежат правоотношения, возникшие в период, когда предприниматель обладал исключительными правами на товарный знак «ГИРО» в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельство от 31.05.2021 № 438219), в связи с чем последующее признание недействительной правовой охраны товарного знака «ГИРО» в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Соответственно и конечным судебным актом Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1170/2021 не будут установлены какие-либо существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда представитель заявителя просил суд удовлетворить требования в полном объеме, указав на незаконность прекращения управлением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя Погосян А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся письменным доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав представителя предпринимателя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предприниматель на дату обращения в арбитражный суд являлся обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельство от 31.05.2021 № 438219).

В соответствии с доверенностями от 14.04.2020 № 7/26-Д-20, от 01.09.2020 № 4/26/19 ООО «КБК» в лице Акимова Павла Геннадьевича является поверенным индивидуального предпринимателя Асланяна X.Б. и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

05 июля 2020 года в 13 час. 51 мин. работниками ООО «КБК» зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ГИРО» в кафе «Гиро» (далее - кафе), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Макарова, дом 28, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Погосян Арменуи Лерниковне, а именно: в названии кафе, на спуске в кафе, на фасаде кафе, на стекле фаса при входе, на входной двери, на рекламном банере на окне, на рекламном флайере с обеих сторон.

10 ноября 2020 года в управление поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от ООО «КБК», по факту выявленного 05.07.2020 незаконного использования товарного знака «ГИРО» (материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела 17.11.2020 за номером № 15778).

По данному факту 22.11.2020 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с пунктом 1.4.11 приказа МВД РФ от 30.08.2017 № 685 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» возбуждено дело № 8115 об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением вынесено постановление от 22.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 8115 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 был зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам.

С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» (номер регистрации 438219,) являлся индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» был зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг (30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какаопродукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]; 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские).

Вышеуказанный товарный знак состоит только из словесного элемента «ГИРО».

Из представленных материалов дела видно, что на спуске в кафе, на фасаде кафе, на стекле фаса при входе, на входной двери, на рекламном баннере на окне, на рекламном флайере и изображены различные блюда с указанием их стоимости, в том числе и «ГИРО».

Анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «гиро» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

Доказательств того, что предприниматель имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), в материалы дела не представлено.

Представленное предпринимателем заключение Роспатента (приложение к решению Роспатента от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя Гейвандова В.Р.) таким доказательствам не является. Так как отказ в удовлетворении возражений был связан с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возражений, а из содержания названного заключения не следует, что при рассмотрении возражений Гейвандова В.Р. Коллегией Роспатента сделаны выводы о том, что «гиро» не является блюдом.

Кроме того, указанное заключение касается иных правоотношений, а не спорных и оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом.

Довод предпринимателя о наличии двух противоположных заключений идентификационных патентоведческих экспертиз судом не принимается, так как заключения от 24.12.2020 № 655 и от 29.07.2020 № 433 подготовлены в рамках иных административных расследований, в отношении иных точек общественного питания.

Право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путем размещения соответствующего товарного знака на этикетках и упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг.

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Погосян А.Л. на спуске в кафе, на фасаде кафе, на стекле фасада при входе, на входной двери, на рекламном банере на окне, на рекламном флайере не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара, а лишь указывалось название вида блюда «ГИРО».

Использование спорного обозначения осуществлялось в деятельности кафе именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу № А63-8862/2020, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021.

Относительно использования индивидуальным предпринимателем Погосян А.Л. товарного знака «ГИРО» в названии кафе суд пришел к следующему.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

При оценке тождественности или сходства между используемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления Пленума № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

В материалах дела имеется товарный чек, согласно которому индивидуальный предприниматель Погосян А.Л. 05.07.2020 в кафе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 28, в 14 часов 08 минут осуществила реализацию товара по свободной цене на сумму 180 руб. При этом местом расчета явилось кафе «ГИРО».

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что кафе, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Погосян А.Л., расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 28 называется «ГИРО».

Обозначение «ГИРО» в названии кафе выполнено заглавными буквами русского алфавита, состоит из четырех букв, слово «ГИРО».

Противопоставленное обозначение – товарный знак «ГИРО» так же выполнен заглавными буквами русского алфавита, состоит из четырех букв.

Из изложенного и общего зрительного впечатления следует сходство между данными обозначениями по количеству букв, по расположению букв по отношению друг к другу.

Проведя исследование на звуковое сходство по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначение; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; ударение, суд пришел к тому, что обозначение, используемое индивидуальным предпринимателем Погосян А.Л. в названии кафе содержит в своем составе фонетически тождественный словесный элемент «гиро», содержащемся в спорном товарном знаке.

Кроме того, согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» был зарегистрирован в отношении услуг, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) «закусочные, кафе, рестораны»; «услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Одним из видов деятельности осуществляемых индивидуальным предпринимателем Погосян А.Л. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Аналогичную деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет и заявитель.

Таким образом, использование индивидуальным предпринимателем Погосян А.Л. вышеназванного словесного обозначения «ГИРО» в названии кафе «ГИРО» направлено на привлечение неопределенного округа лиц к оказываемым им услугам, то есть для индивидуализации услуги 43-го класса МКТУ «кафе, ресторан; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом», в отношении которой был зарегистрирован принадлежащий заявителю товарный знак.

Изложенное свидетельствует о наличии семантического тождества используемого индивидуальным предпринимателем Погосян А.Л. словесного обозначения в названии кафе и товарного знака заявителя.

С учетом изложенного, суд применительно к положениям части 2, 3 пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, сопоставив спорный словесный элемент, с товарным знаком предпринимателя, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора, проведя анализ спорных изображений, суд пришел к выводу о том, что обозначение, которое использовал индивидуальный предприниматель Погосян А.Л., в названии своего кафе (по общему зрительному, звуковому и смысловому впечатлению) является сходным с товарным знаком «ГИРО».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Погосян А.Л. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу части пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из постановления о прекращении производства по делу от 22.01.2021 следует, что заявление Акимова П.Г. действующего на основании доверенности от ООО «КБК», по факту выявленного 05.07.2020 незаконного использования товарного знака «ГИРО» поступило в управление 10.11.2020, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора по существу (16.11.2021) установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, истек.

Таким образом, в случае удовлетворения требований предпринимателя решение арбитражного суда не будет отвечать принципу исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя. Так как индивидуальный предприниматель Погосян А.Л., с учетом пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные письменно или устно, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьёй 143, частью 4, статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, ОГРН 304262503000040, о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, ОГРН 304262503000040 от требований в части обязания управления МВД России по городу Ставрополю назначить судебную идентификационную патентоведческую экспертизу. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, ОГРН 304262503000040, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Г. Русанова