Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109142/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5184/2026) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу

№ А56-109142/2025, принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Монолит» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании 625 750 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор подряда со стороны Предпринимателя не подписан. Апеллянт полагает, что невыполнение работ в срок, предусмотренный договором, произошло по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений приобщены коллегией судей к материалам дела.

Суд отказал в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе и отзыва истца ввиду несвоевременности его предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ними.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён договор от 14.03.2023 №14032023 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации (чертежей), дальнейшему благоустройству и озеленению территории земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ согласована сторонами в Приложении №2 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено перечисление подрядчику авансовых платежей в размере 70% от суммы сметы.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 627 750 руб. по платежному поручению от 16.05.2023 №1316 на основании счета №140323 от 14.03.2023.

Вместе с тем подрядчик встречное предоставление на сумму аванса не предоставил.

Уведомлением от 10.10.2023 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменную позицию компании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае Общество уведомлением от 10.10.2023 отказалось от Договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой Предпринимателем исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив от заказчика аванс.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат.

Предприниматель в ответ на исковые требования какие-либо доводы не заявил, письменную позицию не представил, дополнительные документы не направило.

Суд первой инстанции уведомил Предпринимателя по адресу: 199178,

Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 78, кв. 28. Почтовое отправление вручено адресату 13.11.2025 (номер заказного письма 80402514979296).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчик фактически устранился от участия в деле в суде первой инстанции, проявляя процессуальное бездействие в части опровержения заявленных истцом доводов.

Каких-либо возражений по представленным истцом доказательствам Предприниматель не привел.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, истец правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, 10.10.2023 направив подрядчику уведомление.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, денежные средства не возвратил, учитывая факт расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 625 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве; копию претензии и искового заявления не получал ввиду смены фамилии, не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, претензия и копия искового заявления направлены и вручены ответчику (номера заказных писем: 19820612504981, 19826412502592). Суд первой инстанции также уведомил ответчика надлежащим образом. Доказательств, что ответчик предпринимал меры к получению почтовых отправлений с представлением в орган почтовой связи документов в подтверждение смены фамилии не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу № А56-109142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Д.А. Кузнецов


Е.В. Савина