Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А27-13695/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖС» (№ 07АП-553/2021) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13695/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КЖС» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТР» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 235 руб. стоимости устранения недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (ИНН <***>, г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЖС» (далее - ООО «КЖС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТР» (далее - ООО «АСТР») о взыскании 44 235 руб. стоимости устранения недостатков.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КЖС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не правильно распределено бремя доказывания, необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что причиной выхода из строя спорного оборудования явилось наличие производственных дефектов.

ООО «АСТР» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «АСТР» (субподрядчик) и ООО «КЖС» (подрядчик) заключен договор №2В/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции согласно схем (Приложение№1) на объекте по адресу: <...>. Объем работ учитывается согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение договора субподрядчик сдал, а подрядчик принял выполненные работы, в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ от 25.09.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2019 №1 на сумму 650 002,91руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, и возмещения убытков согласно письму от 27.04.2020 исх.№198, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (отсутствуют доказательства вины ответчика).

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно акту о недостатках выполненных работ от 26.11.2019, составленному представителями ООО «Профикс (заказчик работ) и ООО «КЖС», причиной выявленных недостатков является дефект производственного характера.

Судом первой инстанции указанное доказательство не принято в подтверждение факта наличия и причин недостатков в выполненных работах в связи с тем, что акт составлен в отсутствие и без уведомления ответчика.

При этом, судом не принято во внимание положение пункта 5.3 договора, согласно которому для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Письмом от 18.11.2019 № 188 (получено 20.12.2019) истец известил ответчика о выявлении недостатков в выполненных работах (в том числе, указал, что отходит утеплитель на приточной вентиляции, в процессе тестовой эксплуатации пришел к негодность кожух двигателя на вытяжной системе), просил сообщить точные сроки устранения замечаний (т.1 л.д.13-15).

Однако своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения, ответчик не направил, уклонившись от участия в составлении акта, недостатки не устранил.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик согласно его письменным пояснениям не оспорил сам факт наличия недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (т.1 л.д.66-68, т.2 л.д.3-7), не согласившись лишь с причиной недостатков; представил в материалы дела фотографии от 18.11.2019, которые согласно его пояснениям были получены от истца на телефон по мессенжеру WhatsApp (т.2 л.д.8-10).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами акт о недостатках выполненных работ от 26.11.2019, составленный в отсутствие и без уведомления ответчика, подтверждает наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца обоснованы обнаружением недостатков в период гарантийного срока, обязанность по представлению доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.

Довод ответчика о несоблюдении заказчиком требований к эксплуатации вентилятора не подтвержден материалами дела.

Из представленных ответчиком фотографий не следует, что причиной выхода вентилятора из строя является его ненадлежащая эксплуатация. Осмотр вентилятора с целью выявления механических повреждений, проверка состояния сварных и болтовых соединений, надежности крепления заземления вентилятора и двигателя проводились до момента выявления дефекта вентилятора.

Сам по себе запуск системы вентиляции по временной схеме электроснабжения не свидетельствует о том, что именно это обстоятельство явилось причиной выхода из строя вентилятора. Схема электрического присоединения двигателя вентилятора и порядок пробного пуска указаны в паспорте на вентилятор, представленном ответчиком в материалы дела. Следовательно, ссылка ответчика на запуск в эксплуатацию системы вентиляции по временной схеме электроснабжения как на причину возникшего дефекта является необоснованной.

Указание суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств проведения пусконаладочных работ и проведение предварительных испытаний вентилятора до момента обращения к ответчику с соответствующими заявлениями, признаются апелляционным судом не имеющим правового значения, поскольку доказательств того, что именно эти обстоятельства являлись причиной выхода из строя вентилятора в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения выявленных недостатков невозможно (вентилятор не сохранился).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с момента первого письменного извещения ответчика письмом от 18.11.2019 о необходимости устранения недостатков до устранения недостатков 12.04.2020 прошел длительный период времени, что не соответствует пятидневному сроку для прибытия представителя ответчика с целью участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и разумному сроку устранения выявленных дефектов, в связи с чем выявленные недостатки были устранены истцом с привлечением третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возникновения выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Размер расходов истца на устранение недостатков работ ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «КЖС» о взыскании расходов в виде стоимости устранения недостатков работ по договору от 23.07.2019 №2В/2019, направленных на восстановление нарушенного права, в сумме 44 235 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13695/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЖС» 44 235 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЖС» из федерального бюджета 1 412 руб., государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 376.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1