Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-186934/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186934/17-21-1138
г. Москва
21 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ПО «РемЖилСервис» (143002, <...>)

к АО «МТД Реклама сервис» (119071, Москва, ул. Стасовой, дом 4, офис А50)

о взыскании 10 926 266, 97 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 17.11.2017г.), ФИО3 (по дов. от 02.05.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО ПО «РемЖилСервис» о взыскании с АО «МТД Реклама сервис», с учетом уточнения требований ввиду произведенных ответчиком частичных оплат, 9 376 129 руб. 37 коп. сумму долга, 365 833 руб. 87 коп. – неустойку.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям не направления истцом счета на оплату, не правильности расчета неустойки, наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя, с учетом уточнения требований ввиду произведенных ответчиком частичных оплат, подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 01.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис» (далее - истец) и Акционерным обществом «МТД Реклама сервис» (далее - ответчик) был заключен договор № 0014/17 на оказание услуг по уборке помещений и территорий (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, иные согласованные Сторонами услуги, а ответчик обязался оплатить услуги истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 настоящего Договора АО «МТД Реклама сервис» обязано в течение 2 (Двух) банковских дней оплатить услуги ООО ПО «РемЖилСервис».

24.07.2017 г. АО «МТД Реклама сервис» и ООО ПО «РемЖилСервис» был подписан Акт выполненных работ. Ответчиком были приняты работы на сумму 10 626 129 (Десять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 37 копеек.

22.09.2017 г. Претензия по указанному договору была получена Ответчиком. Установленный законодательством Российской Федерации досудебный претензионный порядок соблюден.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истец вправе в соответствии с п. 5.3 Договора Истец вправе требовать оплаты выполненных работ и неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. На 04.10.2017 г. размер пени составляет 220 137 (Двести двадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 97 копеек.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МТД Реклама сервис» (119071, Москва, ул. Стасовой, дом 4, офис А50) в пользу ООО ПО «РемЖилСервис» (143002, <...>) 9 376 129 руб. 37 коп. сумму долга, 365 833 руб. 87 коп. – неустойку, 77 584 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская