Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-46153/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46153/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: представитель Маркова А.Г. по доверенности от 11.09.2016 № 187/16;

от ответчика: представитель Фомин И.А. по доверенности от 25.08.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6016/2017) ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-46153/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое .по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала “Октябрьская железная дорога”

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Европейский серный терминал”

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 611 562 руб. 13 коп. неустойки за просрочку доставки грузов в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейский серный терминал".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 800 000 руб. неустойки и 30 857 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Газпромтранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и довзыскать в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков доставки вагонов в размере 1 811 562 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 2 000 000 руб. при отсутствии со стороны ответчика доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груженых вагонов, а также доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также при признании судом верным расчета неустойки, предоставленного истцом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о получении истцом необоснованной выгоды и злоупотреблении правом. Указанные выводы суда, по мнению ООО "Газпромтранс", привели к утрате значения предусмотренного законом штрафа как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

17.05.2017 в апелляционный суд от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению ОАО "РЖД", д первой инстанции правомерно снизил сумму пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока доставки спорных вагонов незначительное, в связи с чем не влечет для истца значительных убытков, и свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени возможным убыткам истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромтранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно транспортным железнодорожным накладным за период с 02.06.2015 по 19.11.2015 на станции Сала, Лужская Октябрьской железной дороги поступили грузы – «Сера» (Сера техническая газовая гранулированная марки С), перевозимые ответчиком, и отправленные истцом со станций Протока, Аксарайская 2 в адрес грузополучателей.

В связи с просрочкой прибытия вагонов истцом были заявлены ответчику претензии № 14/09-03-062015/19206 от 16.12.2015, № 14/09-03-062015/19333 от 11.02.2016, № 14/09-03-072015/19608 от 16.12.2015, № 14/09-03-082015/19792 от 11.02.2016, № 14/09-03-082015/19977 от 19.11.2015, № 14/09-03-092015/201125 от 01.02.2016, № 14/09-03-092015/20292 от 05.02.2016, № 14/09-03-102015/20630 от 05.02.2016, № 14/09-03-112015/20955 от 09.03.2016, № 14/09-03-112015/21000, № 14/09-03-112015/21113, № 14/09-03-122015/21218 с требованиями об уплате пеней.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, и исходя из значительного превышения размера взыскиваемых пеней над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерностью установленного размера неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму пеней, подлежащую взысканию до 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

ООО "Газпромтранс" за просрочку доставки груза начислена неустойка в размере 2 611 562 руб. 13 коп. Доказательств оплаты неустойки в материалы дела ОАО "РЖД" не представило

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, правомерным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению, в том числе и к законным неустойкам (статья 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отражена правовая позиция по делам о взыскании пени за просрочку доставки, согласно которой просрочка доставки в 1-10 суток правомерно оценивается судами как кратковременная, а сумма пени уменьшается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, при этом судами не допущено уменьшение ниже ставки рефинансирования.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в представленном истцом расчете большинство отправок содержат просрочку в доставке груза не более 3-х суток, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО "РЖД" до 800 000 руб.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для ООО "Газпромтранс", чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки (392 раза выше установленной ставки рефинансирования), а также то, что в настоящем деле в большинстве накладных срок просрочки составил от 1 до 3 суток, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ правомерным, размер определенным судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-46153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина