Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-334341/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334341/19-79-2546
г. Москва
18 мая 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению ООО «Логистический и информационно-правовой центр»

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 10106000-657/2019 от 06.12.2019 г.,

без и участия вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистический и информационно-правовой центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛИПЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (дате также административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 по делу №10106000-657/2019.

Определением от 26.12.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова и участия сторон.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований Общества отказать.

06.05.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

15.05.2020 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 по делу №10106000-657/2019 ООО «ЛИПЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 44 749,91 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 декларантом ООО «ЛИПЦ» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана электронная декларация на товары (далее по тексту-ДТ), которой был присвоен регистрационный номер 10106050/060218/0003162.

Таможенное декларирование товаров по ДТ №10106050/060218/0003162 осуществлялось ООО «ЛИПЦ» от имени и по поручению декларанта - ООО «НОВОЭКО РУС» в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором таможенного представителя с декларантом от 26.04.2016 № 2016-103/097СПЛ.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 22.03.2016 № SR-22/03/16, заключенного между компаниями «SHANGHAI NOVO-ECO ENERGY SAVING TECHNOLOGIES COMPANY, LTD» (Китай) и ООО «НОВОЭКО РУС», по транзитной декларации № 10106050/060218/0003162 и железнодорожной накладной от 20.01.2018 № 002839.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой«выпуск для внутреннего потребления» по вышеуказанной ДТ заявлено 2 товара:

По ДТ № 10106050/060218/0003162 в соответствии с таможеннойпроцедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларировано 2 товара:

№ 1 «светильники светодиодные подвесные, выполнены из алюминиевогосплава», товарный знак «NOVO-ЕСО», классифицируемый кодом 9405109808 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель«SHANGHAI NOVO-ECO ENERGY SAVING TECHNOLOGIES COMPANY, LTD»(далее - товар № 1);

№ 2 «светильники светодиодные подвесные, выполнены из пластмассы»,товарный знак «NOVO-ЕСО», классифицируемый кодом 9405104003 всоответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель«SHANGHAI NOVO-ECO ENERGY SAVING TECHNOLOGIES COMPANY, LTD»(далее - товар № 2).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом постоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39Таможенного кодекса ЕАЭС. При этом в ДТ № 10106050/060218/0003162 всоответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭСзаявлены в графе 22 ДТС-1 ДТ к вычету из цены сделки расходы натранспортировку товаров после прибытия на территорию ЕАЭС на общую сумму231912,93 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действующим на момент декларирования товаров), установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, документальным подтверждением величины заявленных к вычету из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В соответствии с Классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (приложение № 8), указанные выше документы вносятся в графу 44 ДТ «Дополнительная информация/представляемые документы» под следующими кодами:

04031 «Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров»;

04032 «Банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров;

04033 «Договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров».

Калужской таможней соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС была

назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В качестве подтверждения вычета из цены сделки расходов по перевозке(транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭСна запрос таможенного органа декларантом ООО «НОВОЭКО РУС» представлены:

-копия инвойса от 16.01.2018 № NYK-2018-002 на общую сумму 316611,25долл. США, в котором указана стоимость перевозки товара от Забайкальска до с.Ворсино в размере 4095,39 долл.США;

-копия инвойса транспортировки от 19.01.2018 № NYK-2018-002 на общуюсумму 6143,08 долл.США (стоимость перевозки Нанкин Бэй - Маньчжурии,включая упаковку - 2047,69 долл.США, стоимость перевозки Маньчжурии -Ворсино составляет 4095,39 долл.США);

-дебет-авизо на общую сумму 31661,13 долл.США.

Согласно пояснениям ООО «НОВОЭКО РУС» расстояние от Нанкин (Китай)до границы Союза (Забайкальем) составляет примерно 3000 км, а расстояние отграницы Союза (Забайкальск) до ж/д станции Ворсино примерно 6800 км. Придекларировании документы, подтверждающие расходы на транспортировкуотсутствовали по причине того, что товар поставлялся на условиях CIP - Москва(Инкотермс-2010). При этом в пояснениях декларант заявляет, что все необходимыедокументы поставщик предоставил. Однако запрашиваемые таможенным органомдокументы и сведения для подтверждения правомерности заявленных вычетов, аименно: счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские или иные платежные документы по оплатетранспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки),погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, договор по перевозке, погрузке,разгрузке или перегрузке товаров, иные пояснения, подтверждающиеправомерность заявленных к вычету из структуры таможенной стоимости расходовна транспортировку товаров после прибытия на территорию ЕАЭС, заявленных вграфе 22 ДТС-1 ДТ, декларантом не представлены.

На запрос Калужской таможни от 29.05.2018 № 12-23/6729 «Опредоставлении документов и сведений» перевозчиком товаров ОАО «РЖД»письмом от 10.07.2018 № 16943/ЦФТО (вх. Калужской таможни от 11.07.2018 №б/н) представлены пояснения, согласно которым перевозку товаров осуществлялаэкспедиторская организация ПАО «ТРАНСКОНТЕИНЕР» по договору,заключенному между компаниями ОАО «РЖД» и ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»,товары №№ 1, 2, задекларированные по ДТ № 10106050/060218/0003162,перевозились по международной железнодорожной накладной по форме СМГС от20.01.2018 № 2839 по маршруту Нанкин (Китай) - Манчжурия (Китай)Забайкалье к (Россия) - Ворсино (Россия). Провозная плата по РЖД по маршрутуЗабайкальск - Ворсино составила 70789,38 руб.

В соответствии с пояснениями ОАО «РЖД» плата за перевозку грузов поинфраструктуре РЖД исчисляется согласно Прейскуранту и исчисляется зарасстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством, издаваемымотдельно. Расчет плат за перевозку по РЖД по указанным накладным произведен завсе расстояние перевозки (6643 км) от пограничной передаточной станции РЖДЗабайкальск до станции Ворсино.

При этом договора, счет-фактуры за транспортировку и иные документы ОАО«РЖД» в подтверждение указанных сведений не представлены. Согласнопояснений ОАО «РЖД» копии платежных документов не представлены, так какорганизации осуществляют консолидированный платеж.

В ходе проведенного анализа установлено, что при декларировании товаров№№ 1, 2 по ДТ № 10106050/060218/0003162 ни один из выше указанныхтранспортных документов в графе 44 ДТ не заявлен, а полученные в ходе проверкитаможенных, иных документов и (или) сведений документы от декларанта иперевозчика, не содержат однозначной информации о стоимости перевозки потерритории ЕАЭС.

Таким образом, декларантом документально не подтверждена величиназаявленных к вычету из цены сделки расходов по перевозке товаров от места ихприбытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения.

Указанное выше привело к занижению размера таможенной стоимоститоваров на сумму 231912,93 рублей и послужило основанием для заниженияразмера таможенных пошлин, налогов на сумму 74583 (семьдесят четыре тысячипятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (ред. от 22.01.2019) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» предусмотрено, что внесение изменения в декларации на товары, после выпуска товаров производится в случаях: установленных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связис вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"при сохранении неполноты документального подтверждения таможеннойстоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможеннойстоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслупункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений(дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможеннойдекларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации,имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, чтотаможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительнойстоимости.

По результатам проведенного таможенного контроля 05.03.2019 г. Обнинскимтаможенным постом было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) всведения, заявленные в вышеуказанной ДТ. Сумма доначисленных и довзысканныхтаможенных платежей в бюджет Российской Федерации по указанной ДТ составила74583,19 руб.

В своем заявлении Заявитель указывает, что решение таможенного органаявляются неправомерным, так как ООО «НОВОЭКО РУС» представлялодокументы (счета (инвойсы) за перевозку) подтверждающие в полной мереобоснованность заявленного вычета транспортных расходов из основы дляопределения таможенной стоимости.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС из цены, фактически уплаченной за перемещаемый товар декларантом, должны быть не только заявлены, но и подтверждены документально.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Необходимость предоставления транспортного договора и/или иных документов, позволяющих количественно определить и подтвердить вычеты, прямо предусмотрена абзацем 7 пункта 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в связи с тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС заявленный декларантом вычет на величину расходов по перевозке (транспортировке) по таможенной территории Евразийского экономического союза от места их прибытия на таможенную территорию не выделен из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а также не подтвержден документально, Обнинским таможенным постом Калужской таможни было принято решение от 05.03.2019 № 10106000/050319/0000406 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля могут быть признаны в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц.

В действиях ООО «ЛИПЦ» были установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, подтвержденные Решением о корректировке таможенной стоимости .

Кроме того, в письме ФТС России от 05.07.2006 № 01-06/23437, на которое ссылается заявитель, указано, что возбуждение дела об административном правонарушении будет обоснованным в случае получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной стоимости, а также в случае обоснованного включения таможенным органом дополнительных расходов (страховых премий, транспортных расходов) в таможенную стоимость, если они не были включены в нее декларантом, и таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным дополнительным расходам. Следовательно, приведенный заявителем довод о том, что позиция Калужской таможни противоречит письму ФТС от 05.07.2006 № 01-06/23437, в соответствии с которым несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, представляется неверным.

В своем заявлении ООО «ЛИПЦ» указывает на то, что вместо протоколов обадминистративном правонарушении, составленных 07.10.2019г., по неизвестнымпричинам Калужской таможней были составлены новые протоколы обадминистративных правонарушениях, без участия представителей ООО «ЛИПЦ».Вместе с тем, определением Калужской таможни от 11.10.2019г. протокол обадминистративном нарушении, составленный 07.10.2019г., в котором имелисьвозражения представителя заявителя, был возвращен главному государственномутаможенному инспектору отдела контроля таможенной стоимости Калужскойтаможни для устранения недостатков протокола и (или) другихматериалов дела в сроки, предусмотренные ч.З ст.28.8 КоАП РФ.

Письмом Калужской таможни от 15.10.2019 г. № 12-23/14903, атакже телеграммой от 15.10.2019г. ООО «ЛИПЦ» было уведомленонадлежащим образом о времени и месте составления протокола от 22.10.2019 поделу об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением ополучении телеграммы и информацией об отслеживании с официального сайта АО«Почта России». Однако законный представитель ООО «ЛИПЦ» вназначенное время в Калужскую таможню не прибыл, заявлений и ходатайств незаявлял. Учитывая вышеизложенное, Калужской таможней правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2019г. без участияпредставителя ООО «ЛИПЦ».

В ответ на ходатайство ООО «ЛИПЦ» от 07.10.2019 г. Калужской таможней вадрес АО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» письмом от 14.10.2019 г. № 12-23/14866направлен запрос о предоставлении документов и сведений, а именно: копиидоговора транспортной экспедиции, в соответствии с которым осуществляласьперевозка товаров по железнодорожным накладным по форме СМГС от29.11.2017 г. № 14673, от 20.01.2018 № 2839, от 17.11.2018 № 10691214, а так жедокументов в которых отражены железнодорожные тарифы по Российским иКитайским железным дорогам, счета-фактуры, акты выполненных работ,документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Ответ на указанный запросот АО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в Калужскую таможню не поступал, в связи с чемКалужской таможней вынесено определение от 26.11.2019 г. об истребованиисведений, необходимых для разрешения дела об административномправонарушении, а именно вышеуказанных документов. В материалы дела29.11.2019 г. от АО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» поступило письмо с пояснениями от28.11.2019 г. № ЦКП/4200, с приложенными документами, а именно: договором от01.11.2017 г. № ЦКП-758443, заказом от 31.01.2018 г. № 11205982, акт обоказанных услугах от 31.03.2018 г.

Информация, полученная от АО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» письмом от28.11.2019 г. № ЦКП/4200, указывает на иные груз и маршрут перевозки,следовательно, сопоставить сведения с заявленными ООО «НОВОЭКО РУС»документами, а также с пояснениями от перевозчика товаров ОАО «РЖД» непредставляется возможным.

06.12.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «ЛИПЦ» вынесено оспариваемое постановление от 06.12.2019 по делу об административном праонарушении №10106000-657/2019.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, а тот факт, что Общество эти гарантии не реализовало, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

Проверив порядок исчисления административного штрафа, суд признает его обоснованным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под действие данной нормы подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Субъектом административного правонарушения является ООО «ЛИПЦ».

ООО «ЛИПЦ» как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности в полной мере знакомым с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей таможенной декларации Общество может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости.

Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Поскольку предоставление документов, подтверждающих транспортные расходы, является условием предоставления вышеуказанного вычета от декларанта разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих данные расходы.

ООО «ЛИПЦ», являясь таможенным представителем, осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, должно было и могло знать о необходимости заявления в ДТ достоверных и полных сведений о составляющих структуры таможенной стоимости данной товарной партии, и, как следствие, заявить достоверные сведения, либо не заявлять вычет, но не предприняло всех возможных мер для соблюдения таможенного законодательства, тем самым ООО «ЛИПЦ» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя.

Вместе с тем, ООО «ЛИПЦ» не располагая документами и сведениями, позволяющими заявить вычет из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, все же его заявило, хотя располагало возможностью запросить дополнительные документы, либо не заявлять вычет. Таким образом, Общество могло принять меры по соблюдению закона, но не предприняло их.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «ЛИПЦ» к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение ООО «ЛИПЦ» от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЛИПЦ» о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 06.12.2019 по делу №10106000-657/2019 о привлечении ООО «ЛИПЦ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Дранко