Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А65-20964/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48971/2019

Дело № А65-20964/2018
г. Казань
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Рябичева Павла Юрьевича (паспорт),

ответчика (индивидуального предпринимателя Абдуллиной Резеды Мансуровны) до перерыва – Садикова Д.Р. (доверенность от 10.07.2018),

в отсутствие истца, третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябичева Павла Юрьевича, индивидуального предпринимателя Абдуллиной Резеды Мансуровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-20964/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Рябичеву Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 315169000036454, ИНН 164702248314), индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Резеде Мансуровне (ОГРНИП 313169007300013, ИНН 165710316030) о взыскании основного долга и процентов, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябичеву Павлу Юрьевичу (далее – ответчик 1, ИП Рябичев П.Ю.), индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Резеде Мансуровне (далее – ответчик 2, ИП Абдуллина Р.М.) о взыскании 403 031,92 руб. долга, 69 236,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания 20.11.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга, истец отказывается от взыскания части суммы основного долга в размере 89 000,00 руб., и просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 314 031,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 236,44 руб.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания 10.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, истец отказывается от взыскания части суммы основного долга в размере 92 955,02 руб., и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520,38 руб., и просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 221 076,90 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24520,38 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Рябичева Павла Юрьевича, индивидуального предпринимателя Абдуллиной Резеды Мансуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», взыскана задолженность в размере 221 076,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520,38 руб. С индивидуального предпринимателя Рябичева Павла Юрьевича, индивидуального предпринимателя Абдуллиной Резеды Мансуровны взыскана государственная пошлина в размере 7911,94 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их изменить в части суммы удовлетворенных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считают, что поскольку в помещении проложен изолированный трубопровод и температура воздуха не поддерживается, оснований для взыскания с собственников платы за отопление подвала не имеется.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2019 до 13 час. 50 мин.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Абдуллиной Резеды Мансуровны в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 24 (3/2), на основании решения общего собрания от 13.02.2006.

Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в названном многоквартирном доме, общей площадью 694,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Во исполнение своих обязанностей истцом заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор от 01.01.2009 № 6601-Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), договор от 01.01.2011 № 6094Э энергоснабжения объектов юридического лица, договор от 01.11.2015 № 104/С-337-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, договор от 01.01.2017 № 01/17 на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договор от 29.12.2017 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, договор от 29.12.2017 № 01/18 на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договор от 01.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов.

Поставка ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, выполнение работ подрядными организациями, подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами выполненных работ (оказанных услуг), ведомостями электропотребления, а их оплата истцом актами сверки взаимных расчетов, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Истцом представлены счета-квитанции за период с 14.09.2015 по 31.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие оплаты предоставленных, в том числе, коммунальных услуг и наличие задолженности, размер которой в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество составил по расчету истца 221 076,90 руб. за период с 14.09.2015 по 31.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказываемых услуг, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 01.06.2018 № 1736-1 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности в течение 10-ти дней со дня получения требования. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ответчик заявил возражения по начислению платы за отопление подвала площадью 293 кв.м. Правомерность начисления истцом платы за оказание иных услуг признал.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В обоснование своих выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости услуг по отоплению, в том числе и подвальных помещений, суды сослались на то, что при расчете размера платы за коммунальную услугу отопления используется площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку подвальное помещение площадью 293 кв.м принадлежащее ответчикам на праве собственности, не относится к общему имуществу собственников, является нежилым помещением, то учет площадей подвального помещения при расчете размера платы за отопление, по мнению судов, правомерен.

Суды также указали, что определяющим фактором при определении размера оплаты за услуги отопления является обеспечение внутри помещений нормативной температуры воздуха, в связи с чем, размер платы для нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в которых отсутствуют отопительные приборы и которые отапливаются за счет теплоотдачи проходящих через них сетей отопления, а также за счет теплопотерь через перекрытия и ограждающие конструкции стен в здании, определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения №2 Правил №354, то есть по нормативам потребления услуг отопления при отсутствии ОДПУ и пропорционально пощади помещений при наличии ОДПУ.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг по отоплению, в том числе, в подвальных помещениях, принадлежащих ответчикам, суды не учли следующее.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указали заявители кассационной жалобы, спорные подвальные помещения являются неотапливаемыми.

Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление указанного помещения.

В то же время именно от установления факта потребления ответчиком коммунального ресурса возникает обязанность по его оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлена копия акта экспертного заключения от 08.12.2018 № 12/18-эз, из которого следует, что в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проложен изолированный трубопровод, а само подвальное помещение не отапливается, обогрев помещений за счет теплопотери с трубопровода отопления невозможен.

Само по себе, прохождение через нежилое помещение ответчиков изолированного трубопровода отопления однозначно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление спорного подвального помещения.

Поскольку спорное помещение находится в составе МКД, для проверки обоснованности требований истца о взыскании стоимости потребленной ответчиками коммунальной услуги по отоплению спорного подвального помещения, судам надлежало выяснить, являлось ли указанное нежилое помещение изначально согласно проектной документации отапливаемым или нет, и, является ли транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчиков, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Вместе с тем, следует отметить, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 39 ЖК РФ, независимо от наличия обстоятельств, опровергающих, либо подтверждающих факт личного потребления тепловой энергии в спорных помещениях, судам следовало установить обязанность по оплате ответчиками стоимости услуги по отоплению в той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов, судами нарушены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не указал, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, равно как и не указал, имеются ли основания для применения солидарной ответственности, при том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, за каждым из ответчиков зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное имущество (1/2 доли).

Следует также отметить, что в судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, истцом направлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 89 000,00 руб., в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части истец просил прекратить.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания 20.11.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга, истец отказывается от взыскания части суммы основного долга в размере 89 000,00 руб., и просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 314 031,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 236,44 руб.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию, назначенному на 10.12.2018, от истца поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от взыскания части суммы основного долга в размере 92 955,02 руб., и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520,38 руб. в связи с ошибкой в расчете.

Производство по делу в указанной части истец просил прекратить.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2018 усматривается, что до судебного заседания 10.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, истец отказывается от взыскания части суммы основного долга в размере 92 955,02 руб., и части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520,38 руб., и просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 221 076,90 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24520,38 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Вместе с тем, протоколы последующих судебных заседаний, равно как и резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан не содержат результатов рассмотрения названного ходатайства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Право истца как на отказ от иска (полностью или в части), так и на уменьшение исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Последствия таких процессуальных действий как отказ от иска и уменьшении от исковых требований, равно как и порядок рассмотрения указанных заявлений судом, различны.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает судебный акт по требованиям, заявленным истцом при подаче иска, либо с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суду следовало установить действительную волю истца на совершение отдельного процессуального действия (отказ от иска, либо уменьшение заявленных требований), рассмотреть заявленное ходатайство.

В случае если истцом заявлен отказ от иска, а судом принято уменьшение заявленных требований, суду следовало мотивировать невозможность принятия отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по иску; предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, либо, в случае солидарного взыскания предложить обосновать заявленное требование; включить в предмет исследования вопросы о том, спроектировано ли конструктивно спорное помещение как неотапливаемое, является ли магистраль отопления в указанном помещении изолированной, производился ли демонтаж собственной системы отопления в помещении ответчиков, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД, проверить расчет истца, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, в том числе проектную документацию в отношении спорного МКД, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А65-20964/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Г.Н. Махмутова