Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А28-4056/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4056/2021
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-4056/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиском»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – Корпорация) о взыскании 2 373 474 рублей 21 копейки долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 754 521 рубля 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 373 474 рублей 21 копейка долга, 327 308 рублей 48 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что все квартиры при сдаче домов в эксплуатацию были оборудованы счетчиками холодной, горячей воды и электроэнергии, все счетчики опломбированы. В связи с тем, что в квартирах никто не проживал и услугами истца не пользовался, из расчета исковых требований следует исключить горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию. Ответчик обращает внимание на то, что в актах приемки-передачи квартир зафиксированы показания всех приборов учета, находящихся в квартирах, кроме того, представлены фотографии счетчиков, на которых видны пломбы на приборах учета. По мнению ответчика, истец не доказал отсутствие опломбировки приборов учета в спорный период. Ответчик также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с марта 2018 года. Сумма долга с учетом контррасчета составляет 1 004 955 рублей 21 копейку, пени – 301 758 рублей 12 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга и пени в общей сумме 482 903 рублей 29 копеек, просит взыскать с ответчика 2 343 334 рубля 20 копеек долга (1 004 955 рублей 21 копейка + 1 338 378 рублей 99 копеек) и 301 758 рублей 12 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания долга и пени в общей сумме 482 903 рублей 29 копеек, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители сторон в остальной части поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с марта 2018 года по март 2020 года) Корпорация являлась застройщиком и собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> далее - МКД).

Общество в указанный период на основании договоров управления МКД выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечению коммунальными услугами по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

Объем тепловой энергии по спорным помещениям определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета пропорционально площади помещений.

Расчет платы за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в части индивидуального потребления определен истцом по нормативу с повышающим коэффициентом, в части содержания общего имущества - по нормативу с учетом площади общих помещений и площади помещений ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг.

В ответе на претензию от 17.02.2021 ответчик указал, что расчет суммы задолженности должен быть произведен за период, начиная с июня 2018 года, поскольку сторонами заключено соглашение, по условиям которого обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с марта по май 2018 года прекращаются путем проведения зачета встречных однородных требований. Ответчик уведомил истца, что все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета по всем видам ресурсов, в связи с чем начисление за коммунальные услуги должно быть произведено согласно показаний приборов учета.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частями 7, 14 статьи 155, частью 1 статьи 157, частями 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию жилых помещений в МКД и коммунальных услуг, в том числе для целей содержания общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом частичного отказа от исковых требований составила 2 343 334 рублей 20 копеек за период с марта 2018 года по март 2020 года (в том числе за содержание помещений и отопление в сумме 1 004 955 рублей 21 копейки за период с октября 2018 года по март 2020 года).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует периоду просрочки, установленным тарифам, а также исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с марта 2018 года, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 6.10 договоров управления МКД плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги вносится собственником и нанимателем жилых помещений ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок внесения платы за март 2018 года истек 25.04.2018, срок исковой давности истекал 25.04.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском 08.04.2021, в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании долга за период с марта 2018 года по апрель 2020 года (лист дела 52 том 1).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

В части пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании пени судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 288 314 рублей 34 копеек, не представив расчет, из которого можно было установить период начисления пени.

Уточнение иска с расчетом пени за период с 26.05.2018 истцом представлено только 11.10.2021 (лист дела 45 том 2).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований о взыскании пени (с учетом возражений и контррасчета ответчика), и просил взыскать с ответчика пени в размере 301 758 рублей 12 копеек, которые начислены за период с 27.12.2018 (расчет истца в суде апелляционной инстанции от 04.05.2022 в части пени, с которым согласен ответчик в дополнениях к жалобе от 23.05.2022) на основной долг, начиная с октября 2018 года.

Поскольку по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности не пропущен, а требуемые истцом пени в сумме 301 758 рублей 12 копеек начислены за период с 27.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности (на момент уточнения иска 11.10.2021), доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что часть долга была погашена соглашениями о зачете взаимных требований от 19.01.2018, от 19.06.2018, платежными поручениями от 25.10.2018, подлежат отклонению.

Соглашение о зачете взаимных требований от 19.01.2018 было заключено сторонами до начала спорного периода.

Зачет взаимных требований от 19.06.2018, оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями от 25.10.2018, были учтены истцом при расчете основного долга.

По сумме долга за содержание и отопление (в оплату которого истец и ответчик производили зачеты и ответчик платежными поручениями перечислял денежные средства), а также по сумме пени расчеты сторон совпадают.

Так, на основании расчетов истца ответчик произвел расчет долга за содержание и отопление за период с октября 2018 года по март 2020 года – в общей сумме 1 004 955 рублей 21 копейки, а также пени по платежам за эти услуги в сумме 301 758 рублей 12 копеек. Истец данные расчеты не оспорил и, как указано выше, отказался в апелляционной инстанции от части иска.

Доводы ответчика о том, что расчет долга за предоставленные коммунальные услуги основан на ошибочном выводе истца об отсутствии в квартирах приборов учета, подлежат отклонению ввиду следующего. По данному вопросу сумма долга за период с марта 2018 года по март 2020 года составляет 1 338 378 рублей 99 копеек (расчет в уточненных исковых требованиях в суде первой инстанции в электронном виде, минус расчет по содержанию и отоплению, листы дела 34, 74 том 3), на данной сумме истец настаивает в заявлении об уточнении иска в суде апелляционной инстанции, пени по этому вопросу нет, и как изложено выше, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81 (3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (81(7)).

Ответчиком не были представлены ни доказательства направления истцу заявок на ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ни акты ввода прибора учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истец должен доказать отсутствие опломбировки приборов учета в спорный период, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ссылки ответчика на акты приема-передачи помещений новым собственникам, в которых указаны номера и показания счетчиков, не принимаются, поскольку указанные акты были составлены после спорного периода.

Ссылки ответчика на фотографии счетчиков также не принимаются, поскольку отсутствуют даты изготовления фотографий.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов помещений, расчет платы за коммунальные услуги правомерно выполнен истцом по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

Аргументы ответчика о недостоверности квитанций на оплату коммунальных услуг, ссылка на заявление о фальсификации доказательств (квитанций), сделанное ответчиком в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Достоверность квитанций на оплату коммунальных услуг не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт предъявления истцом ответчику к оплате стоимости коммунальных услуг на индивидуальное потребление и отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на стоимость индивидуальных коммунальных услуг.

С учетом изложенного с Корпорации в пользу Общества подлежит взысканию 2 343 334 рубля 20 копеек долга, 301 758 рублей 12 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и прекращении производства по делу соответствующая государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части исковых требований в сумме 482 903 рублей 29 копеек. Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-4056/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части удовлетворенных исковых требований решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 по делу № А28-4056/2021 оставить без изменения, изложив в новой редакции.

Взыскать с акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» 2 343 334 рубля 20 копеек долга, 301 758 рублей 12 копеек пени, 32 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» из федерального бюджета 3 508 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» из федерального бюджета 463 рубля 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1