Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-80704/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80704/2014
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от ООО «Монолит»: Теттер Д.А. по доверенности от 25.12.2016,

от ПАО «Сбербанк России»: Шугалей Н.В. по доверенности от 14.04.2017, Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32890/2017) представителя акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» Теттера Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-80704/2014/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» (ОГРН 1069847489051, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 37/2, литер А-3) (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в связи с недоказанностью ликвидатором факта недостаточности имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение отменено, ЗАО «Монолит-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 167 779 436,46 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 79 851 440,02 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора отказано, в связи с отсутствием у должника залогового имущества.

05.10.2017 Банк обратился с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 25.04.2017. В обоснование заявления Банк сослался на то, что вступившим в законную силу определением от 24.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, предметом которой была передача должником в пользу ООО «Монолит» объектов недвижимости, входящих в предмет залога. На основании указанного определения в ЕГРН внесена запись от 14.09.2017 о регистрации права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспоренной сделки.

Определением от 19.11.2017 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 отменено по новым обстоятельствам. По требованию, включенному определением от 25.02.2017 в реестр требований кредиторов должника, установлен статус залогового кредитора.

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника Теттер Д.А. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора послужила не сделка между должником и его акционером, а установленный судом факт отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора, который полагал, что является залогодержателем. Постановление апелляционного суда от 10.07.2017 по обособленному спору №А56-80704/2014/сд.1, которым оставлено без изменения определение от 24.04.2017 о признании сделки недействительной, подтверждает отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе должника. В этой связи, податель жалобы считает, что наличие оспоренной сделки между должником и акционером не повлияло на выводы судов при принятии законных и обоснованных судебных актов об отказе в установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника. Согласно доводам жалобы, Банк, зная о том, что предмет залога у должника отсутствует, тем не менее в апреле 2017 года обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, тем самым фактически лишив себя возможности, в случае возврата залога в конкурсную массу, воспользоваться разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 3 постановления №58 от 23.07.2009, и установить статус залогового кредитора после возврата заложенного имущества в конкурсную массу. Кроме того, податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении требования Банка об установлении статуса залогового кредитора, суд указал на отсутствие у должника заложенного движимого (оборудование) и недвижимого имущества, тогда как предметом оспоренной сделки является только недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность довода жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка об установлении залогового статуса не является признанная недействительной сделка.

В судебном заседании Теттер Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по обособленному спору № А56-80704/2014/сд.1, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013 между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Монолит» (ИНН 7842488712); о применении последствий недействительности указанной сделки.

Предметом указанной сделки была передача обществом «Монолит-Недвижимость» обществу «Монолит» объектов недвижимости, входящих в предмет залога по договору последующей ипотеки № 2006-104310-РКЛ-1/И от 03.09.2010, незаложенных объектов недвижимости, а также расположенного на площадях данного имущества оборудования, являющегося предметом залога по договору залога № 2006-100509-РКЛ-01 от 31.08.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное выше определение суда первой инстанции от 24.04.2017 о признании сделки недействительной, оставлено без изменения.

При вынесении определения от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса судом было установлено фактическое отсутствие у должника имущества, обремененного залогом в связи с отчуждением его по сделке, которая была впоследствии признана недействительной, отсутствовала в реестре и запись о государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество.

В настоящее время сделка, явившаяся основанием для перехода права на недвижимое имущество от должника к иному лицу, признана судом недействительной, судебный акт вступил в законную силу, заложенное имущество фактически поступило в конкурсную массу должника 14.09.2017 (дата регистрации права собственности), проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013, по передаче заложенного имущества в пользу ООО «Монолит», правомерно расценил указанное применительно к требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящем делу. В этой связи, суд первой инстанции, проверив факт регистрации права собственности должника на заложенное в пользу Банка имущество, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, отменив по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017.

Как верно указано подателем жалобы, основанием для отказа судом в установлении по требованию Банка статуса залогового кредитора явилось отсутствие у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора. Между тем, восстановление недвижимого имущества в составе активов должника на основании судебного акта является тем самым новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании залогового статуса по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку заложенное имущество, в том числе движимое, фактически поступило в конкурсную массу должника 14.09.2017 (дата регистрации права собственности), проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, суд первой инстанции, с учетом указанных разъяснений, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления по требованию, включенному определением от 25.02.2017 в реестр требований кредиторов должника, статуса залогового кредитора.

Довод жалобы, что по результатам рассмотрения указанной сделки в состав конкурсной массы было возвращено только недвижимое имущество должника, противоречит материалам дела. Кроме того, поскольку согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части), даже в случае частичного возврата имущества в конкурсную массу, обязательство признается обеспеченным залогом полностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 25.04.2017 по новым обстоятельствам, и удовлетворения заявления Банка по установлению статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр определением от 25.02.2017, в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 по делу № А56-80704/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО «Монолит – Недвижимость» Теттера Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен