Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А70-15794/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15794/2021
24 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6180/2023) общества с ограниченной ответственностью «УТСТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу № А70-15794/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УТСТехноНИКОЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСИБ», акционерного общества «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 3 134 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО3 (по доверенности от 04.12.2020 № СЕВ НЮ-36/Д);

общества с ограниченной ответственностью «УТСТехноНИКОЛЬ» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № УПUH-001620 сроком действия до 20.01.2025,); ФИО5 (доверенность от 11.01.2023 № УПИ H-001563 сроком действия до 20.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» – ФИО6 (доверенность от 25.07.2023 № Д-297 сроком действия по 27.05.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – истец, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Заполярье») о взыскании 3 134 000 руб. убытков в размере неустойки, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬСтроительные Системы» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», производитель) в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество «ТехноНИКОЛЬСтроительные Системы», общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А70-15794/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выявить всех участников перевозочного процесса, в отношениях между которыми изначально возникли обязанности по уплате неустоек за нарушение сроков возврата спорных вагонов, включая открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле; последовательно установить обстоятельства начисления и оплаты санкций между всеми участниками правоотношений по перевозке и поставке груза в спорных вагонах, проверив обоснованность их начислений и соответствие обычной договорной практике независимых участников гражданского оборота, перевозящих грузы железнодорожным транспортом; определить ожидаемые негативные последствия от задержки возврата вагонов ответчиком с учетом доводов истца о переадресации вагонов обществом «Газпромтранс» как контрагентом ответчика (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и оценить поведение ответчика по исполнению договора на предмет соответствия критериям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), применительно к пункту 4 статьи 10 ГК РФ; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражением сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬСНАБЖЕНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСИБ», акционерное общество «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИМТЕМЫ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-15794/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не выполнил указание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и не определил ожидаемые негативные последствия от задержки возврата вагонов, не дал оценку доводу истца о переадресации ответчиком вагонов на станцию Карская без предварительного согласования и уведомления поставщика, не дал оценку поведению ответчика при заключении и исполнении договора на предмет соответствия принципу добросовестности поведения в гражданском обороте; сделал ошибочный вывод о том, что источником возникновения неустойки за нарушение срока возврата вагонов должен являться исключительно перевозчик или оператор подвижного состава, а основания взыскания такой неустойки могут быть предусмотрены только законом (Уставом железнодорожного транспорта); проигнорировал выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и повторно указал, что договорная неустойка за просрочку возврата вагонов, которую истец оплатил производителю, не может быть перевыставлена ответчику, так как условия договора между истцом и производителем не создают обязанностей для ответчика; сделал ошибочный вывод о том, что вагоны являются многооборотной тарой, которая подлежит возврату в течение 30 дней.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Газпромнефть-Заполярье» возражая против доводов истца, представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» представило дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2020 №ДП_64025_75579_43175 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящем договором порядке и размере.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов. грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что цена товара, если иного не предусмотрено в приложении, не включает в себя транспортные расходы за доставку товара до пункта назначения, а также стоимость тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы за доставку товара, стоимость тары и упаковки, если они не включены в цену товара в соответствии с приложением оплачиваются покупателем на условиях, установленных настоящим договором для оплаты поставляемого товара на основании актов, товарно-транспортных документов и счетов-фактур, передаваемых поставщиком покупателю в соответствии с пунктами 4.1 и 5.5 настоящего договора. Иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара, оплачиваются покупателем в вышеуказанном порядке только в случаях, прямо предусмотренных приложением.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателю штрафов/пени/счетов на оплату прося/отстоя вагонов на путях общего/необщего пользования, если подобные простои и/или отстой вагонов возник не по вине покупателя (в том числе, по вине собственника вагона, не внесшего сведения о переадресации порожнего вагона в систему ЭТРАН), поставщик возмещает данные расходы покупателя в полном объеме. Покупатель вправе произвести односторонний зачет взаимных требований по указанным в настоящем пункте расхода в счет оплаты стоимости поставки.

В случае отгрузки поставщиком товара по реквизитам, не указанным в договоре поставке и/или приложении к нему, поставщик самостоятельно и за свой счет осуществляет переадресацию и доставку товара до пункта разгрузки, указанного в договоре и/или приложении к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя путем его доставки в адрес грузополучателя указанного в приложении в прямом железнодорожном сообщении/ в прямо смешанном сообщении/ в не прямом смешанном сообщении на станцию назначения, водным транспортном (морским или речным) автомобильным либо автотранспортном в порт/пункт/аэропорт назначения или на условиях выборки товара.

В силу пункта 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении.

Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Согласно пункту 5.7 договора поставщик обязан направить покупателю уведомления: о факте готовности товара к отгрузке – не позднее четырнадцати рабочих дней до момента отгрузки товара, о факте отгрузки товара в течение одного календарного дня с момента отгрузки товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали, что товар должен быть доставлен на станцию Обская северной железной дороги для грузополучателя, которым выступало ООО «Газпромтранс».

Во исполнение условий договора истец направил грузополучателю 122 железнодорожных вагона с товаром на станцию Обская Северной железной дороги, доказательством чему служат копии электронных транспортных железнодорожных накладных.

О прибытии вагонов на станцию грузополучатель уведомлен перевозчиком в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Поскольку разгрузка вагонов и их возврат перевозчику со стороны ответчика происходили длительное время, истцу выставлены претензии производителем о выплате неустойки на общую сумму в размере 5 312 000 руб. за 2 556 дней сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов.

В результате заключения между истцом и производителем соглашения от 28.05.2021 о порядке урегулирования претензий о выплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов размер уплаченной истцом неустойки составил 3 314 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2021 № 27951.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в адрес ответчика 22.07.2021 направил претензию с требованием о добровольном возмещении указанной суммы, являющейся, по его мнению, убытками.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения оснований для возмещения ответчиком заявленных истцом к взысканию убытков.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Указанное следует и из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), а именно, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора поставки, условиями которого не предусмотрены сроки разгрузки покупателем вагонов, сроки возврата покупателем порожних вагонов, а также ответственность (санкции) за неисполнение данных условий, а требования к ответчику не могут быть обоснованы содержанием договора между истцом и его контрагентом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), вина ответчика не доказана истцом.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возложению меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств всегда предшествует согласование и письменное изложение такого условия в договоре и только письменно закрепленное условие о договорной ответственности может быть применено в отношении стороны договора, не исполнившего надлежащим образом обязательство (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования заключаются во взыскании убытков, которые поставщик понес, в связи с задержкой возврата вагонов после разгрузки.

Другими словами, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтена специфика состава вменяемых убытков, которые, хоть и предусмотрены условиями договоров с третьими лицами, однако же, вызваны действиями покупателя (факт переадресации вагонов на станцию Карская и возврат таковых с превышением сроков, установленных УЖТ, не оспаривается, сторонами), учитывая, что в силу положений статьи 403 ГК РФ именно покупатель несет ответственность перед истцом за своих контрагентов, включая непосредственного грузополучателя товара в рамках рассматриваемого договора поставки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Соответственно, отсутствие, согласованного между сторонами условия о возмещении понесенных убытков, в связи нарушением срока передачи вагонов не может служить безусловным основанием для отклонения требований истца.

Полагая требования истца законными и обоснованными, коллегия судей исходит из следующего.

Факт наличия убытков истцом доказан, так как в материалы дела представлено платежное поручение об оплате штрафа в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы».

Что касается нарушения обязательств ответчиком и причинно-следственной связи.

Так, в статье 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Факт нарушения сроков возврата вагонов, регламентированных УЖТ, подтвержден материалами дела.

Так, истец во исполнение условий договора направил грузополучателю 122 железнодорожных вагона с товаром на станцию Обская Северной железной дороги, что подтверждается копиями электронных железнодорожных накладных (т.д. 1 л.д. 94-161, т.д. 2 л.д. 1-161, т.д. 3 л.д. 1-84).

При этом грузополучатель без согласования с истцом осуществил транспортировку вагонов со станции Обская Северной железной дороги на станцию Карская, что сторонами не опровергается.

В связи с чем разгрузка вагонов грузополучателем и их возврат перевозчику происходил длительное время, что повлекло за собой сверхнормативный простой вагонов.

В данном случае ОАО «РЖД» указано, что в отношении спорных вагонов какие-либо штрафные санкции не начислялись и не предъявлялись к взысканию.

Обязанность покупателя по соблюдению сроков возврата вагонов, как и сами такие сроки, сторонами в договоре не согласованы. Приведенные положения УЖТ распространяются в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику, то есть обязательными для сторон не являются.

Однако данное обстоятельство само по себе не исключает правомерность исковых требований.

Как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Пунктом 1 постановления № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе игнорирует выдвинутые против иска возражения ответчика.

При этом в качестве реакции на злоупотребление закон в числе прочего содержит положения, позволяющие возложить на должника обязанность по компенсации кредитору убытков, обусловленных злоупотреблением (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Построенный по критерию ожидаемого поведения принцип добросовестности предполагает необходимость оценки осведомленности хозяйствующего субъекта об определенных аспектах хозяйственного оборота, его нормативного регулирования и устоявшихся обычаев договорной практики.

Положения УЖТ РФ, в том числе приведенные выше, устанавливают различные негативные последствия задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожных путях общего и необщего пользования сверх сроков, продолжительность которых варьируется от 24 часов после окончания технологического времени, установленного договором, до 36 часов с момента подачи вагонов под соответствующую операцию (статьи 43, 62, 99), и в числе прочего штрафы начисляются в почасовом режиме по истечении установленного максимального срока возврата вагонов (статья 100).

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 УЖТ РФ, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67).

Указанное регулирование имеет своей целью стимулирование ускорения процессов погрузки и освобождения вагонов как универсальной многооборотной тары, используемой хозяйствующими субъектами для перемещения материальных ценностей, задействованных в возмездном эквивалентном обмене, и, в конечном итоге, направлено на обеспечение публичного интереса в виде эффективности экономики государства.

Профессиональные субъекты гражданского оборота, чья деятельность связана с частой перевозкой грузов железнодорожным транспортом, не могут быть не осведомлены о действии приведенных норм права, следовательно, информированы и о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае задержки вагонов сверх нормативно установленных сроков.

Наличие такой осведомленности у ответчика следует из условий самого договора, а именно, пункта 4.6, в котором ООО «Газпромнефть-Заполярье» оговорило для себя условие о взыскании с поставщика всех понесенных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов не по вине покупателя, в том числе при предъявлении к нему требований об уплате санкций третьими лицами. Однако в аналогичной ситуации, которая явилась основанием для обращения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» с настоящим иском, ответчик занял прямо противоположную позицию, настаивая на отсутствии какого-либо срока для разгрузки и возврата вагонов поставщику.

При этом проект договора подготовлен ответчиком.

Указанное также свидетельствует, что для ответчика наличие расходов у истца по оплате санкций контрагентам, участвующим в перевозочном процессе, в связи с задержкой ответчиком вагонов, является ожидаемым последствием собственных действий, а потому ответчик должен был осуществлять свои действия добросовестно с соблюдением, хотя бы, разумных сроков оборота вагонов.

Кроме того, общие правила об исполнении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, также возлагают на покупателя при исполнении обязательства по приемке товара действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы поставщика, касающиеся установленных правил использования железнодорожных вагонов.

Однако, по сути, позиция ответчика заключается в том, что срок возврата вагонов вообще не ограничен для ответчика каким-либо периодом, поскольку является обязательством, срок которого определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Между тем подобная позиция не отвечает ни критериям, по которым устанавливается принцип добросовестности поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25), учитывая действующее нормативное регулирование и ординарную договорную практику, ни основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ответчик по отношению к истцу находится в иных условиях, соответствующих таким регулированию и практике.

В связи с этим отсутствие в договоре условия о сроках возврата порожних вагонов не является основанием для освобождения ответчика от уплаты убытков, причиненных поставщику его действиями, связанными с нарушением общеобязательных правил оборота вагонов, в том числе представляющих собой сумму начисленного штрафа.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Признавая наличие вины на стороне ответчика в допущенном простое вагонов, коллегия судей также принимает во внимание, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» является постоянным участником грузоперевозок железнодорожным транспортом и соответственно осведомлен о правилах и сроках разгрузки вагонов, в отношении которых установлен специальный порядок, установленный УЖТ.

Следовательно, ответчик знал о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае задержки вагонов сверх нормативно установленных сроков.

Однако, при этом не совершил никаких действий по своевременной разгрузке и возврату вагонов.

Такое поведение участника гражданского оборота, не направленное на минимизацию убытков со стороны его контрагента, нельзя признать добросовестным.

Поскольку ответчик своими действиями по перемене станции назначения допустил просрочку разгрузки вагонов, и не предпринял никаких действий по минимизации убытков на стороне поставщика, коллегия судей считает, что понесенные убытки ООО «УТСТехноНиколь» подлежат отнесению на ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, из расчета истца следует, что периоды простоя вагонов составляли от 1 до 45 дней, в среднем продолжительность простоя составляла 13-14 дней.

В сумму убытков истцом включены санкции, предъявленные к оплате между аффилированными обществами «УТС ТехноНИКОЛЬ» и «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». Размер таковых составил 3 134 400 руб.

При новом рассмотрении судом первой инстанции привлечены к участию в деле независимые субъекты, участвующие в сложно структурированной цепи правоотношений по перевозке, в том числе общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСИБ», которые в рамках договоров на услуги по организации перевозки от 30.01.2020 № 3001/Н2020, на услуги по предоставлению подвижного состава от 17.03.2011 № 1-У-42-430/11, сервисного договора от 24.08.2018 № 16, выставили к оплате штраф за нарушение сроков оборота спорных вагонов, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» на сумму 653 050 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГ-ГРУПП» на сумму 2 068 500 руб., обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСИБ» на сумму 360 000 руб., всего на 3 081 550 руб.

Именно данная сумма, по мнению апелляционного суда, и составляет размер убытков, подлежащих возмещению истцу, поскольку при определении перечисленными организациями размера штрафа учитывались согласованные с аффилированными истцу обществами сроки возврата вагонов (таковые отличались от установленных УЖТ и составляли 4-5 суток) и размеры штрафов.

Включение в договор между аффилированными обществами «УТС ТехноНИКОЛЬ» и «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» отличных условий для начисления штрафных санкций (по сути, увеличивают размер ответственности истца по сравнению с размером аналогичной ответственности его аффилированных лиц перед обществами с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», «ТЭГ-ГРУПП», «КОМПЛЕКТСИБ» как в части сроков возврата вагонов, так и размера самого штрафа) является исключительно результатом поведения самого истца, который при наличии возможности влиять на условия договора с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (обратное не обосновано и не доказано истцом) не предпринял разумных мер для приведения своей ответственности в соответствие с размером ответственности ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» перед своими контрагентами.

Разумных объяснений относительно включения подобных условий между аффилированными обществами «УТС ТехноНИКОЛЬ» и «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», апелляционному суду не приведено; отсутствие возможности согласовать размер ответственности на иных условиях не доказана (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками в сумме, превышающей 3 081 550 руб., и недобросовестным поведением ответчика; в данной части – это являлось следствием поведения самого истца.

Учитывая изложенное, убытки подлежали возмещению в размере 3 081 550 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 по делу № А70-15794/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТСТехноНИКОЛЬ» убытки в размере 3 081 550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 869 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич