Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-88643/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7498/2022

Дело № А41-88643/21
14 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-88643/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (далее - ООО «Дельта-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее - ООО «УТС Технониколь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 635 184 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 212 руб. 45 коп. за период с 01.11.2018 по 17.11.2021 (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-88643/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УТС Технониколь» в пользу ООО «Дельта-строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 63 коп. за период с 23.04.2019 по 17.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Дельта-строй» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу № А41-77053/20 ООО «Дельта-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дельта-строй» и ООО «УТС Технониколь» был заключен договор.

В рамках указанного договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 635 184 руб. 77 коп.

Претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на сумму 635 184 руб. 77 коп., в подтверждение которой представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.07.2021, не подписанный сторонами.

Оспаривая заявленные требования ответчиком представлены подписанные истцом без замечаний и претензий универсальные передаточные документы на общую сумму 2 213 540 руб. 96 коп., в том числе: УПД № МКР0925-0030/7701 от 25.09.2018 на сумму 172 042,12 руб., УПД № МКР1002-0027/7701 от 02.10.2018 на сумму 65 651,18 руб., УПД № МКР1009-0045/7701 от 09.10.2018 на сумму 270 156,23 руб., УПД № МКР1023-0102/7701 от 23.10.2018 на сумму 12 276,32 руб., УПД № МКР1024-0056/7701 от 24.10.2018 на сумму 270 156,23 руб., УПД № МКР1030-0021/7701 от 30.10.2018 на сумму 37 992 руб., УПД № МКР1031-0102/7701 от 31.10.2018 на сумму 148 945,45 руб., УПД № МКР1101-0041/7701 от 01.11.2018 на сумму 65 075,52 руб., УПД № МКР0112-0006/7701 от 12.01.2019 на сумму 206 633,84 руб., УПД № МКР0114-0040/7701 от 14.01.2019 на сумму 495 247, 41 руб., УПД № МКР0115-0001/7706 от 15.01.2019 на сумму 19 443,80 руб., УПД № МКР0130-0015/7701 от 30.01.2019 на сумму 19 210 руб., УПД № МКР0214-0001/7701 от 14.02.2019 на сумму 94 578,46 руб., УПД № МКР0226-0037/7706 от 26.02.2019 на сумму 108 036,64 руб., УПД № МКР0226-0061/7701 от 26.02.2019 на сумму 100 572,56 руб., УПД № МКР0226-0062/7701 от 26.02.2019 на сумму 28 641,32 руб., УПД № МКР0423-0033/7701 от 23.04.2019 на сумму 98 881,88 руб.

Как заявлено ответчиком и не оспорено истцом, из числа представленных УПД, встречное исполнение на сумму 630 944 руб. 93 коп. подтверждают следующие УПД: УПД № МКР1002-0027/7701 от 02.10.2018 на сумму 65 651,18 руб., УПД № МКР1031-0102/7701 от 31.10.2018 на сумму 148 945,45 руб., УПД № МКР1101-0041/7701 от 01.11.2018 на сумму 65 075,52 руб., УПД № МКР0115-0001/7706 от 15.01.2019 на сумму 19 443,80 руб., УПД № МКР0214-0001/7701 от 14.02.2019 на сумму 94 578,46 руб., УПД № МКР0226-0037/7706 от 26.02.2019 на сумму 108 036,64 руб., УПД № МКР0226-0061/7701 от 26.02.2019 на сумму 100 572,56 руб., УПД № МКР0226-0062/7701 от 26.02.2019 на сумму 28 641,32 руб.

В подтверждение возврата излишне полученных денежных средств в размере 4 239 руб. 84 коп. ответчиком представлено платежное поручение № 1396 от 14.01.2022.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 630 944 руб. 93 коп. и возврата оставшейся суммы 4 239 руб. 84 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 635 184 руб. 77 коп. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 212 руб. 45 коп. за период с 01.11.2018 по 17.11.2021.

Установив, что возврат излишне полученной суммы 4 239 руб. 84 коп. произведен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить начало периода образования задолженности в размере 4 239 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов на указанную сумму подлежит начислению с даты последнего платежа, произведенного истцом с 23.04.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 17.11.2021 составляют 147 руб. 63 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме в размере 147 руб. 63 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком УПД не относятся к спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений, в рамках которых ответчик произвел спорные поставки истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, с ООО «Дельта-строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-88643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич