Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А21-9383/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9383/2022
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36148/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-9383/2022 (судья Глухоедова М.С.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1.962.527 руб. задолженности по контракту от 22.04.2022 № 033520014922000796. В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичным погашением ответчиком долга в размере 1.495.954 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации 466.573 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда от 21.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А21-9383/2022 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общем размере 53.507 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.08.2023 отменить в части, уменьшив размер взысканных судебных расходов на сумму 36.259 руб. 48 коп., возместить судебные расходы в размере 17.248 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе истец указывал, что понесенные ответчиком расходы являются неразумными, с учетом того, что у него имелась возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления №1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из представленных документов, Администрация понесла расходы на общую сумму 53.507 руб. 50 коп., которые состоят из следующего: 17.350 руб. 30 коп. – по оплате авиабилетов (из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно); 1.760 руб. – на проживание в гостинице (1 ночь); 700 руб. – суточные (командировочные расходы), транспортные расходы по доставке представителя для участия в судебных заседаниях в размере 33.697 руб. 20 коп.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец указывает, что с 2020 года участники процесса могут участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем полагает, что понесенные ответчиком командировочные расходы в размере 36.259 руб. 48 коп. являются неразумными.

Принимая во внимание возможную нестабильную работу систем веб-конференции, с учетом того, что участие представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны, указанные доводы истца подлежат отклонению.

Довод о том, что судом у ответчика были запрошены документы (локальная смета), которые представитель ответчика не смог представить в судебном заседании и в дальнейшем указанные документы были направлены им в электронном виде, не является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-9383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1