Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А31-13366/2017

525/2018-97348(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13366/2017
г. Киров
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу № А31-13366/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ася» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь – июль 2017 года в сумме 4 819 253 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карапетян Ваге Араратович, индивидуальный предприниматель Палёнко Виталий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Ася», общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (т. 1 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Компания считает, что подписанные потребителями акты проверки приборов учета, в которых указана дата следующей поверки приборов учета и трансформаторов тока, являются надлежащим уведомлением указанных потребителей о необходимости своевременной поверки приборов учета и трансформаторов тока. При этом, как полагает заявитель, именно потребитель электрической энергии обязан контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку, сетевая компания не должна напоминать потребителю о его обязанностях. В рассматриваемом случае, в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета (трансформатора тока) имеется основание для применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии. На основании актов об осуществлении технологического присоединения и актов допуска в эксплуатацию ответчик имел возможность самостоятельно определить дату истечения межповерочного интервала. Также истец считает надуманным вывод суда о возложении на третьих лиц чрезмерного имущественного бремени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442. Истец применил расчетный способ с июня 2017 года, уведомив об этом ответчика с 03.07.2017. При этом расчеты объемов оказанных услуг за два предыдущих расчетных периода – апрель и май 2017 года осуществлялись Компанией по показаниям приборов учета третьих лиц и без уведомления ответчика о применении расчетного способа, предусмотренного абзацем 11 пункта 166 Основных положений № 442. Также Общество полагает, что Компания должным образом не уведомила потребителей о сроке, в который необходимо осуществить поверку средств измерения.

ООО «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.12.2018, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо пояснило, что никаких уведомлений о необходимости замены трансформаторов тока ни в 2016 году, ни в 2017 году не поступало. Акт проверки от 31.10.2016 представителями

ООО «Строитель» не подписывался, об указанном акте узнали только из письма истца от 04.08.2017, которое было получено уже после замены трансформаторов тока.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В ходе судебного заседания 12.12.2018 третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 - дал устные пояснения, считает, что решение является законным и обоснованным.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 рассмотрение дела откладывалось.

В дополнительных пояснениях от 29.12.2018 ответчик, ссылаясь на Основные положения № 442 и Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», считает, что определение состояния средства измерения возможно только после проведения определенных технических и метрологических процедур, результат которых оформляется документально. Как следует из акта проверки, составленного в отношении ООО «Строитель», поверка трансформаторов тока должна была быть осуществлена до 4 квартала 2016 года, то есть до 30.09.2016. Однако, по состоянию на 31.10.2016, то есть после истечения срока для поверки, Компания признает прибор учета пригодным к расчетам и продолжает его использовать в расчетах. Также и с приборами учета ФИО4 и ООО «Ася». Также Общество указало, что Компания в отношении ООО «Ася» использует для определения объема электрической энергии данные с автоматизированных информационно- измерительных систем, не прошедших аттестацию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30 (2009)КС (далее – договор, т. 1 л.д. 23-31), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты согласования всех существенных условий и действует до 31.12.2009.

В число объектов поставки электрической энергии по указанному договору в июне – июле 2017 года (далее – спорный период) сторонами включены

принадлежащие третьим лицам здания и помещения (т. 1 л.д. 38, 42).

17.08.2016 года истец с участием ФИО5 произвел проверку узла учета электрической энергии, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № (Ю)44/09/128715 (т. 1 л.д. 35).

Из содержания акта следует, что узел учета оборудован измерительными трансформаторами тока, при этом в акте сделаны отметки о номерах трансформаторов тока, коэффициенте трансформации, периоде поверки трансформаторов (первый квартал 2013 года), периоде следующей поверки (первый квартал 2017 года).

По результатам проверки истцом сделан вывод о пригодности узла учета к коммерческим расчетам.

13.07.2017 года истец с участием ФИО5 произвел проверку принадлежащего потребителю узла учета электрической энергии, в ходе которой установил факт замены измерительных трансформаторов тока, по результатам проверки составил акт допуска узла учета в эксплуатацию № (Ю)44/09/031179 (т.1 л.д. 92-93).

Суду первой инстанции ФИО5 пояснил, что принадлежащий ему узел учета электрической энергии находится в электрическом шкафу, дверь которого опломбирована, в связи с чем, доступа внутрь шкафа он не имеет. 13.07.2017 от знакомого работника сбытовой компании в телефонном разговоре узнал о том, что необходимо заменить в узле учета трансформаторы тока. В связи с этим в тот же день купил новые трансформаторы и по телефону вызвал работников сетевой организации для их установки. Работники сетевой организации прибыли на объект и заменили трансформаторы в узле учета, о чем составили акт. Снятые с узла учета трансформаторы тока не сохранил.

24.10.2016 истец с участием представителя ООО «Ася» произвел проверку двух узлов учета электрической энергии, принадлежащих данному обществу и расположенных по адресу: г. Кострома, <...>. По результатам проверки составлен акт проверки № (Ю)44/4/137331 (т. 1 л.д. 34).

Из содержания акта следует, что узлы учета оборудованы измерительными трансформаторами тока, при этом в акте сделаны отметки о номерах трансформаторов тока, коэффициенте трансформации, периоде поверки трансформаторов (2012 год), периоде следующей поверки (2016 год). По результатам проверки истцом сделан вывод о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам.

24.07.2017 ООО «Ася» обратилось к истцу с заявлением о проведении инструментальной проверки узла учета до и после выполнения работ по замене измерительных трансформаторов тока.

31.07.2017 истец с участием ООО «Ася» произвел проверку принадлежащих потребителю узлов учета электрической энергии, в ходе которой установил факт замены измерительных трансформаторов тока, по результатам проверки составил акты допуска узлов учета в эксплуатацию № (Ю)44/02/029666, № (Ю)44/02/029667, при этом в актах указал дату выпуска установленных в узлах учета измерительных трансформаторов тока (л.д. 94-97).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду свидетельства о

поверке, проведенной 29.06.2018 в отношении измерительных трансформаторов тока, снятых с узла учета ООО «Ася» в июле 2017 года в связи с заменой. В соответствии со свидетельствами трансформаторы исправны.

31.10.2016 истец произвел проверку узла учета электрической энергии, принадлежащего ООО «Строитель» и расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № (Ю)44/16/129772 (т. 1 л.д. 32).

Из содержания акта следует, что узел учета оборудован измерительными трансформаторами тока, при этом в акте сделаны отметки о номерах трансформаторов тока, коэффициенте трансформации, периоде поверки трансформаторов (4 квартал 2012 года), периоде следующей поверки (4 квартал 2016 года).

По результатам проверки истцом сделан вывод о пригодности узла учета к коммерческим расчетам.

30.06.2017 ООО «Строитель» обратилось к истцу с заявлением о выполнении работ по замене измерительных трансформаторов тока.

03.07.2017 истец в принадлежащем ООО «Строитель» узле учета электрической энергии выполнил работы по замене измерительных трансформаторов тока, о чем составил акт № (Ю)44/18/014071 (т. 1 л.д. 90), которым узел учета признал пригодным к коммерческим расчетам, уведомил ООО «Строитель» о периоде следующей поверки прибора учета электрической энергии и измерительных трансформаторов тока.

ООО «Строитель» пояснило (т. 2 л.д. 1), что руководитель общества узнал о необходимости замены измерительных трансформаторов тока неофициальным путем от знакомого работника сетевой компании, в связи с чем, незамедлительно обратился к истцу с заявлением и заключил договор на выполнение работ по замене трансформаторов.

Суду ООО «Строитель» представило свидетельства о поверке, проведенной 17.11.2017 в отношении измерительных трансформаторов тока, снятых с узла учета 03.07.2017 (т. 2 л.д. 2-4). В соответствии со свидетельствами трансформаторы исправны.

02.12.2016 истец с участием ФИО4 произвел проверку узла учета электрической энергии, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: г. Кострома, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № (Ю)44/4/137395 (т. 1 л.д. 33).

Из содержания акта следует, что узел учета оборудован измерительными трансформаторами тока, при этом в акте сделаны отметки о номерах трансформаторов тока, коэффициенте трансформации, периоде поверки трансформаторов (2012 год), периоде следующей поверки (2016 год).

По результатам проверки истцом сделан вывод о пригодности узла учета к коммерческим расчетам. 21.07.2017 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о проведении проверки узла учета до и после выполнения работ по замене измерительных трансформаторов тока.

17.08.2017 истец с участием ФИО4 произвел проверку принадлежащего потребителю узла учета электрической энергии, в ходе которой снял с узла учета пломбы, препятствующие выполнению работ по замене

измерительных трансформаторов тока, узел учета по результатам проверки истец признал непригодным к коммерческим расчетам, указал потребителю на необходимость проведения поверки трансформаторов.

20.09.2017 истец с участием ФИО4 произвел проверку принадлежащего потребителю узла учета электрической энергии, в ходе которой установил факт замены измерительных трансформаторов тока, по результатам проверки составил акт № (Ю)44/01/155611 (т. 1 л.д. 98-99), которым признал узел учета пригодным к коммерческим расчетам, а также указал потребителю на необходимость своевременной поверки прибора учета.

Суду первой инстанции ФИО4 пояснил, что 20.07.2017 он приходил в ПАО «КСК» для того, чтобы заплатить за электроэнергию за июнь 2017 года, там от работника сбытовой компании узнал о том, что необходимо заменить трансформаторы тока в принадлежащей ему подстанции. 21.07.2017 года обратился в сетевую организацию с заявлением (т. 1 л.д. 109). Две недели ждал ответа на заявление, после чего снова обратился к ПАО «МРСК». 17.08.2017 работники Компании сняли пломбы с трансформаторов тока, сказали, что после замены трансформаторов необходимо вызвать их снова для опломбировки. Замену трансформаторов произвел в начале сентября 2017 года, после чего по телефону вызвал работников истца, которые 20.09.2017 пришли с проверкой и установили новые пломбы.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представил суду свидетельства о поверке, проведенной 29.06.2018 в отношении измерительных трансформаторов тока, снятых с узла учета в связи с заменой. В соответствии со свидетельствами трансформаторы исправны.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с письмом (т. 1 л.д. 36-37), указав на то, что в результате аналитической работы истцом выявлены потребители, которые не исполняют обязанности по осуществлению контроля межповерочного интервала средств измерения, входящих в состав узлов учета электрической энергии.

В связи с этим истцом представлен ответчику перечень потребителей, в отношении которых расчет объема поставленной в июне 2017 года электрической энергии произведен на основании максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопотребляющих устройств.

В частности, в отношении ФИО4 объем поставленной электрической энергии исчислен в количестве 115 200 кВтч, в отношении ООО «Ася» - в количестве 547 200 кВтч, в отношении ФИО5 - в количестве 36 000 кВтч, в отношении ООО «Строитель» - в количестве 100 800 кВтч. 13.07.2017 истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, а также ведомость потребления электрической энергии т. 2 л.д. 26-31).

Согласно указанной ведомости объем потребления третьими лицами электрической энергии указан истцом в соответствии с ранее произведенным расчетом.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года возвращен ответчиком истцу с возражениями на сумму 18 855 190 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 21).

21.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о своем отказе принять к расчетам указанные истцом в письме от 03.07.2017

сведения об объеме поставленной потребителям электрической энергии. В обоснование собственной позиции ответчик указал на неисполнение истцом возложенной на него обязанности по информированию потребителей о предстоящем истечении межповерочного интервала и о необходимости осуществления своевременной поверки средств измерения (т. 1 л.д. 45-47).

03.08.2017 истец обратился к ответчику с письмом (т. 1 л.д. 40-41), содержание которого аналогично письму от 3 июля 2017 года, при этом в отношении ФИО4 объем поставленной в июле 2017 года электрической энергии истец исчислил в количестве 119 040 кВтч, в отношении ООО «Ася» - в количестве 555 560 кВтч, в отношении ФИО5 - в количестве 15 050 кВтч, в отношении ООО «Строитель» - в количестве 6 720 кВтч.

15.08.2017 истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года (т. 2 л.д. 25), а также ведомость потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 32-37). Согласно указанной ведомости объем потребления третьими лицами электрической энергии указан истцом в соответствии с ранее произведенным расчетом.

17.08.2017 акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года возвращен ответчиком истцу с возражениями на сумму 16 211 467 рублей 34 копейки. 18.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о своем отказе принять к расчетам указанные истцом в письме от 03.08.2017 сведения об объеме поставленной потребителям электрической энергии (т. 1 л.д. 48-50).

Претензиями от 09.08.2017 и от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 51-54) истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его

назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений № 442).

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 2.1. Типовой методики выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО «ЕЭС России» 15.05.1997, при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция), применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств могут входить: измерительные трансформаторы тока; измерительные трансформаторы напряжения; счетчики электроэнергии

индукционные и/или электронные; линии присоединения счетчиков к измерительным трансформаторам тока.

Пунктом 2.11 Типовой инструкции предусмотрено, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии.

То есть, вопреки мнению ответчика, действующее законодательство приравнивает к факту неисправности осуществление учета электрической энергии прибором учета с неповеренными трансформаторами тока независимо от его фактической исправности и пригодности к расчетам; прибор учета с трансформаторами тока с истекшим межповерочным интервалом не может быть использован для коммерческих расчетов.

В силу сказанного, поскольку приборы учета с соответствующими трансформаторами тока эксплуатируются ООО «Строитель», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Ася» именно на них лежит обязанность по обеспечению функционирования приборов учета в соответствии с их назначением, в том числе по обеспечению проведения своевременной поверки.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

Компанией в установленном порядке были проведены проверки приборов учета третьих лиц, результаты которых оформлены актами от 31.10.2016 № (Ю)44/16/129772, от 02.12.2016 № (Ю)44/4/137395, от 24.10.2016 (Ю)44/4/137331, от 17.08.2016 № (Ю)44/09/128715. В указанных актах были установлены периоды следующей поверки трансформаторов тока.

Так, поверка приборов учета ООО «Строитель», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Ася» должна была быть проведена соответственно после окончания IV квартала 2016, окончания 2016 года, окончания I квартала 2017 года, окончания 2016 года.

Следовательно, приборы учета могли использоваться в качестве расчетных ООО «Строитель» - до 31.12.2016, ИП ФИО4 – до 31.12.2016, ИП ФИО5 – до 31.03.2017, ООО «Ася» - до 31.12.2016.

Непосредственно факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока у потребителей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Акты проверки проборов учета подписаны потребителями, следовательно, последние были уведомлены о необходимости своевременной поверки приборов учета и трансформаторов тока, однако свою обязанность не выполнили.

Вопреки мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено наличие какого-либо иного уведомления потребителей (третьих лиц) о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов тока.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что Компания в отношении ООО «Ася» использует для определения объема электрической энергии данные с автоматизированных информационно-измерительных систем, не прошедших аттестацию. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, не аргументирован и не обоснован, доказательств обратного Обществом не представлено.

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Правила пункта 166 Основных положений № 442 применяются в отношении потребителя, который в период своего потребления электрической энергии пользовался прибором учетом с истекшим сроком поверки.

Расчет объема поставленной в спорный период электрической энергии произведен истцом на основании максимальной мощности принадлежащих потребителям (третьим лица) энергопотребляющих устройств (т.1 л.д. 22).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема электроэнергии также не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 47 096 рублей и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, возлагаются на ответчика (всего 50096 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу № А31-13366/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 819 253 рублей 23 копеек долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь – июль 2017 года, 50 096 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина