Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-323848/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26528/2020

Дело № А40-323848/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ФК Открытие» (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2020г.

по делу № А40-323848/2019, принятое судьёй З.В. Битаевой

по иску ООО «Простые покупки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку «ФК Открытие» (ПАО)

о признании незаконным приостановление дистанционного обслуживания;

об обязании восстановить дистанционное обслуживание

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОСТЫЕ ПОКУПКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО Банк «ФК Открытие» с исковыми требованиями: - признать незаконным приостановление ПАО Банк «ФК Открытие» дистанционного обслуживания ООО «ПРОСТЫЕ ПОКУПКИ»; - обязать ПАО Банк «ФК Открытие» восстановить дистанционное обслуживание ООО «ПРОСТЫЕ ПОКУПКИ» с учетом устного уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со 6 счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, ООО «Простые покупки» (Обществу, Истец, Клиент) и ПАО Банка «ФК Открытие» (Банк, Ответчик) в дополнительном офисе Химки заключен единый договор комплексного банковского обслуживания (далее - Единый договор) с одновременным присоединением к Условиям расчетнокассового обслуживания путем подписания Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 28.05.2019.

Обществу открыт расчетный счет № <***>.

01 октября 2019 года от Банка в адрес Общества посредством Системы ДБО «БИЗНЕСПОРТАЛ» поступил Запрос (л.д.79 т.1) о предоставлении документов и пояснений относительно операций, производимых по расчетному счету Общества.

Срок предоставления копий документов установлен в 1 (один) рабочий день.

Запрос, размещенный в Системе ДБО «БИЗНЕС-ПОРТАЛ», датирован 30 сентября 2019 года, фактически получен ООО «Простые покупки» 01 октября 2019 года.

01 октября 2019 года (то есть с нарушением установленного для предоставления копий документов срока) от Банка посредством Системы ДБО «БИЗНЕС-ПОРТАЛ в адрес Общества поступило письмо с информацией о принятом Банком решения об отказе в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (Система ДБО «БИЗНЕС-ПОРТАЛ»).

02 октября 2019 года Общество повторно направило жалобу в ЦБ РФ Исх. № 02/10 от 02.10.2019 с просьбой проверить законность и обоснованность действий сотрудников Банка в отношении Общества и принять необходимые меры.

Истец указывает, что с учетом норм действующего законодательства, блокировка доступа к Системе ДБО «БИЗНЕС-ПОРТАЛ и ограничения по расчетному счету ООО «Простые покупки» по истечении пятидневного срока (на основании п. 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и 4 финансированию терроризма») без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга (Росфинмониторинга) является неправомерной.


Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, поддерживает решение суда об удовлетворении иска на основании следующего.


Закон «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115- ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).


Суд указал в решении, что Банк не предпринял меры для установления достоверных данных в отношении Общества, а сделал формальные выводы на основании поверхностных данных собранных в открытых источниках.

Отказывая клиенту в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, банк должен сослаться не только на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

В сообщении Банка от 01.10.2019 с Решением «об отказе в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи», поступившего посредством Системы ДБО «БИЗНЕС-ПОРТАЛ», Банк не указал конкретную причину отказа в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (Система ДБО «БИЗНЕС-ПОРТАЛ»).

В ответных письмах на запросы Общества Исх. № 01.4-4/191038 от 04.10.2019, Исх. № 01.4-4/202472 от 17 октября 2019 г., Исх. №01.4-4/225280 от 11.11.2019 Банк таких оснований не указал. 10 Информации о выявлении сомнительных операций Общества ни в одном из документов Банка нет.

Банком также не раскрывается, какая именно операция, проводимая по расчётному счету истца, вызвала у него подозрения со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ. Общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований. 9 Согласно ст. 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. 12 Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Банком не обосновано и не доказано применены к Обществу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием Системы ДБО «БИЗНЕС-ПОРТАЛ».

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п.2 ст.7, п.6 и п. 11 ст.7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции; при этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.


Суд пришел к обоснованному выводу, что банком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115 -ФЗ.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Судом установлено, что во исполнение запроса банка клиентом вся истребуемая информация и документы ответчику были представлены. 13 Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены. Анализируя последовательность действий банка, при изложенных обстоятельствах, банк ограничил доступ клиента к инструментам пользования счетом в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2020г.по делу № А40-323848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова