Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-88912/2017

№ 09АП-53398/2017

Дело № А40-88912/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московский Метрострой" и ООО "ГАЗЭНЕРГОАУДИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40- 88912/17-83-691, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ООО "ГАЗЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН <***>) к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 22 611 674 руб. 58 коп., пени в размере 4 631 193 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.16

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗЭНЕРГОАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Московский Метрострой" задолженности в размере 22 611 674,58 руб., неустойки в размере 3 536 465,90 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40- 88912/17-83-691 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГАЗЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 22 611 674 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 136 058 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Московский Метрострой" и ООО "ГАЗЭНЕРГОАУДИТ" обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует и материалов дела, 03 февраля 2015г. между ООО «ГазЭнергоАудит» и ОАО «Московский Метрострой» был заключен договор поставки № 0302/15-П на поставку оборудования по объектам строительства Московского метрополитена (вентиляционное оборудование на ст. ФИО4, ст. Саларьево). Перечень поставляемого оборудования, а также его количество и стоимость были согласованы сторонами в спецификациях к указанному договору.

В соответствии с условиями договора поставки № 0302/15-П от 03.02.2015г. ОАО «Московский Метрострой» приняло на себя обязательства принять указанное оборудование и оплатить его стоимость в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со Спецификациями. К договору поставки были подписаны Спецификации №1 и №2 по поставке оборудования на общую сумму 393 003 032,85 рублей.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика по договору, в заявленном размере (22 611 674,58 руб.) подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, а также актом сверки от 01.02.2017г., подписанными ответчиком без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 536 465,90 руб., поскольку представленный расчет за период с 15.07.2016 г. по 09.08.2017 г. противоречит согласованным сторонами условиям договорам об оплате. При этом, доказательств исполнения истцом (поставщиком по договору) условий п. 2.1.6 договора, суду не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение порядка оплаты по договору, однако, доказательств изменения порядка оплаты не представлено, согласования цены в порядке ст. 2.1.6 Договора не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Однако, суд считает, что поскольку товар принят ответчиком по цене, указанной в спецификациях, подписанных ответчиком, товар должен быть оплачен ответчиком истцу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что стоимость товара не согласована, отклоняется судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, в течение всего периода поставки оборудования Ответчик оплачивал товар по ценам, указанным в накладных.

Последующее поведение Ответчика также подтверждает, что цена была согласована сторонами в окончательном виде. Между Истцом и Ответчиком по состоянию на 01.02.2017 года был подписан акт сверки расчетов, в котором Ответчик также признал сумму долга в размере 22 611 674,58 рублей.

Относительно довода апеллянта о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Мосинжпроект» и Москомэкспертизу, не заявляющих самостоятельные требования, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку права и интересы указанных лиц не затрагиваются принятием судебного акта по рассматриваемому спору.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, никаким образом не затрагивает прав и обязанностей АО «Мосинжпроект» и Москомэкспертизу, поскольку спорные правоотношения между участниками настоящего дела вытекают из договора поставки, по которому на указанных лиц не возложено ни каких обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40- 88912/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина