Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7141/2023
19 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400051743, ИНН <***>)

на определение от 06.12.2023 о распределении судебных расходов

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх.№177615)

в рамках обособленного спора по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№34101)

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК») несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ЭМК» прекращено.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 01.03.2023 и 04.04.2023 обратилась в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по своевременному погашению ее текущего требования, по рассмотрению ее заявления от 03.03.2023 о предоставлении информации, касающейся текущей задолженности ООО «ЭМК».

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, жалобы ИП ФИО2 удовлетворены.

ИП ФИО2 20.09.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в сумме 70000руб. на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении жалоб на бездействие конкурсного управляющего (с учётом замены ответчика по заявлению от 13.11.2023, принятому в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2023 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Не согласившись с определением от 06.12.2023, ИП ФИО2 15.12.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в сумме 70000руб. Заявитель не согласна с определением в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная сумма в размере 70000руб. находятся в диапазоне цен на юридические услуги в г.Хабаровске; стоимость оказанных представителем услуг установлена с учетом реальной сложности дела; суд не обратил внимание на длительность рассмотрения обособленного спора, количество судебных заседаний, занятость представителя продолжительностью тридцать часов.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает соответствующим критериям разумности и справедливости возмещение расходов в сумме 20000руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты интересов в суде при рассмотрении жалоб на бездействие конкурсного управляющего 06.02.2023 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании юридических услуг №16, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в деле № А73-20523/2018 по обжалованию действий конкурсного управляющего ООО «ЭМК» ФИО4 по факту неисполнения в добровольном порядке решения суда по делу № А73-12926/2022 от 09.11.2022 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора от 06.02.2023 №16 юридические услуги включают анализ материалов дела, устные и письменные консультации, подготовку процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.02.2023 №16 стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 50000руб.

По договору о возмездном оказании юридических услуг от 27.03.2023 №38 ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) приняло обязательство по заданию ИП ФИО2 (заказчик) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в деле № А73-20523/2018 по обжалованию действий конкурсного управляющего ООО «ЭМК» ФИО4 по факту непредоставления информации по заявлению ИП ФИО2 от 03.03.2023 о предоставлении информации.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.03.2023 №38 стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 50000руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2023 к договору от 06.02.2023 №16 в связи с объединением судом в одно производство жалоб ИП ФИО2 изменен предмет договора, пункт 2 договора дополнен подпунктом 2.2 следующего содержания: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в деле №А73-20523/2018 по обжалованию действий конкурсного управляющего ООО «ЭМК» ФИО4 по факту непредоставления информации по заявлению ИП ФИО2 от 03.03.2023 о предоставлении информации.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору от 06.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023 согласована сторонами в подпункте 4.1 договора и составляет 70000руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг от 11.07.2023, подтверждающий оказание услуг в полном объеме и отсутствие претензий к качеству и объему услуг со стороны заказчика.

Оплата услуг по договору от 06.02.2023 №16 подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 №82 на сумму 70000руб.

В связи с удовлетворением жалоб на бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в него фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 в части 30000руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000руб. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу №А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь