Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А74-4455/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4455/2016
г. Красноярск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Михалевой Т.А; Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 23.11.2017,

от Холодилиной Л.В.: Терещенко Н.Г., представителя по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 сентября 2017 года по делу № А74-4455/2016, принятое судьёй Раковой О.В.,



установил:

Индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Алексеевна (далее – Михалева Т.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 (резолютивная часть определения вынесена 15.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Горкун Андрей Владимирович.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» №112 от 25.06.2016.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 утвержден план реструктуризации долгов.

07.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Михалевой Т.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления отказано. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. Отменен план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Алексеевны, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года (резолютивная часть от 27 января 2017 года). Прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Алексеевны. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего Горкуна Андрея Владимировича, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Михалевой Татьяны Алексеевны несостоятельным (банкротом). Индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Алексеевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Признана утратившей силу государственная регистрация Михалевой Татьяны Алексеевны в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ей лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Финансовым управляющим должником утверждена Горностаева Ольга Ивановна с возложением на нее обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 21 марта 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки должника, а также судом первой инстанции не учтен характер сезонности ее деятельности, поскольку должник занимается реализацией меховых изделий, в связи с чем суд не должен был отменять план реструктуризации, так как материалами дела подтверждается перечисление на счет должника денежные средства в соответствии с планом реструктуризации.

До начала исследования доказательств по делу, представитель индивидуального предпринимателя Михалевой Т.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии листка нетрудоспособности от 13.09.2017; копии листка нетрудоспособности от 01.08.2017; копии информации по заполнению бланка; копии отчета об отправке факса от 03.08.2017; копии листка нетрудоспособности от 24.08.2017; копии листка нетрудоспособности от 01.08.2017; копии договора поставки от 12.11.2016 с приложениями; копии приходного кассового ордера от 01.03.2017 № 935354; копий квитанций об оплате налогов; копии платежного поручения от 01.03.2017 № 949007; копии приходного кассового ордера от 26.06.2017 № 15; копии приходного кассового ордера от 04.05.2017 № 12; копии приходного кассового ордера от 31.05.2017 № 1; копии приходного кассового ордера от 04.04.2017 № 6; копии приходного кассового ордера от 01.03.2017 № 15; копии приходного кассового ордера от 29.03.2017 № 7; копии расписок от 11.05.2017, от 28.02.2017 (8 шт.).

Представитель Холодилиной Л.В. поддерживает заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции по ходатайствам должника судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако, дополнительные доказательства через представителя или через средства связи (почтовые, курьерские и т.п.) от должника не поступали.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Михалевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 22.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Холодилиной Л.В письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения заявления банка об отмене плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что должником нарушен порядок и условия погашения задолженности, а именно пропорциональное (ежемесячное) гашение требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. По мнению финансового управляющего должник намеренно вводит суд в заблуждение, обещая представить доказательства исполнения плана. Финансовый управляющий обратил внимание, что по состоянию на дату утверждения плана реструктуризации долгов (01.02.2017) текущие расходы, связанные с процедурой банкротства составляли 29 170 рублей, по состоянию на 30.08.2017 – 37 008 рублей, на текущую дату расходы не погашаются, напротив, происходит их увеличение.

Финансовый управляющий полагает, что Михалева Т.А. не имеет возможности исполнять обязательства по гашению требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов, план подлежит отмене.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего следует, что проведена следующая работа:

-сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в размере 37 244 550 рублей; реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2016;

-информация о ходе (результатах) выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, об удовлетворении требований кредиторов, должником не предоставлялась;

-расходы на процедуру составили 36 258 рублей.

Из анализа финансового состояния должника, заключения о финансовом состоянии, наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что минимальная предположительная стоимость имущества должника составляет 10 000 000 рублей; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; невозможно в полном мере провести проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; восстановить платёжеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения плана реструктуризации долгов должником кредиторам перечислены денежные средства в общей сумме 465 000 рублей, в том числе: ПАО Сбербанк России в размере 465 000 рублей, в том числе: 119 000 рублей -01.03.2017, 100 000 рублей -29.03.2017, 7 938 рублей 80 коп. – 04.04.2017, 46 254 рублей 62 коп. – 04.04.2017, 23 806 рублей 58 коп. -04.04.2017, 30 000 рублей – 04.05.2017, 25 000 рублей – 31.05.2017, 40 000 рублей -26.06.2017, 50 149 рублей 95 коп. -28.07.2017, 22 850 рублей 05 коп. – 28.07.2017, что на 1 314 000 рублей меньше, чем предусмотрено планом реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 28.08.2017.

Уполномоченный орган в отзыве указал на отсутствие гашения долга после 28.05.2017.

Из письма уполномоченного органа следует, что задолженность Михалевой Т.А. по имущественным налогам физических лиц за 2016 год составила 35 836 рублей, по состоянию на 12.09.2017 долг Михалевой Т.А. по текущим платежам в части страховых взносов составил 24 950 рублей 81 копейка. Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание на наличие непогашенного долга по графику гашения задолженности.

Из графика погашения долга перед Кошко А.В. следует, что по состоянию на 28.08.2017 суммарный непогашенный долг составляет 27 500 рублей. После 28.04.2017 платежи перестали поступать.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в письме от 15.09.2017 указал, что Михалевой Т.А. произведен платеж 01.03.2017 на сумму 23 000 рублей задолженность по плану реструктуризации долгов по состоянию на 15.09.2017 составляет 305 100 рублей без учёта платежа за сентябрь 2017 года в сумме 67 500 рублей, после 28.09.2017 задолженность составит 372 600 рублей.

Из отчёта финансового управляющего от 26.07.2017 следует, что должником не представляется информация о погашении задолженности перед кредиторами, согласного утвержденного графика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, о выдаче исполнительного листа, для обращения к кредиторам с просьбой о предоставлении сведений об исполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина.

По сведениям финансового управляющего суммарный размер просроченной задолженности на текущий момент составляет 4 007 650 рублей. Данные обстоятельства позволили финансовому управляющему прийти к выводу, что Михалевой Т.А. нарушен порядок и условия погашения задолженности, согласно утвержденного графика.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда на увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего свидетельствуют о том, что Михалева Т.А. не в состоянии ни выполнить график погашения задолженности, ни произвести гашение текущих расходов и обязательных платежей.

Из вышеизложенного следует, что материалами дела подтверждается отсутствие перечисления денежных средств, порядок и условия погашения задолженности, определенные планом реструктуризации, не соблюдаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что кроме частичного перечисления денежных средств, план реструктуризации долгов должником не исполняется; заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве должником в адрес финансового управляющего, арбитражного суда не направлялось, при этом, до обращения кредитора в суд об отмене плана реструктуризации долгов, должник о каких-либо препятствиях в осуществлении Плана не заявлял, заключил договоры без согласования с финансовым управляющим, правомерно пришел к выводу о том, что имущественное положение должника существенно изменилось, что не позволяет ему исполнить план реструктуризации, стоимость имущества должника не сможет обеспечить полное удовлетворение требований кредиторов; должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем, в отношении должника следует открыть процедуру реализации имущества гражданина.

При этом в ходе рассмотрения вопроса об отмене плана реструктуризации по ходатайству кредитора судом неоднократно производилось отложение судебного разбирательства, должнику предоставлялась возможность добровольно исполнить план реструктуризации долгов, представить документы по стабилизации финансового состояния.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о надлежащем исполнении плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции дана оценка доводу должника о наличии возможности исполнения плана за счет договора поставки меховых изделий №1 от 12.11.2016, указано, что данный довод подлежит отклонению.

Финансовым управляющим Горкуном А.В. указано, что данный договор поставки от 12.11.2016 заключен без согласования с финансовым управляющий, в нарушение порядка, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего действия должника направлены на ограничение финансового управляющего в исполнении обязанности контролировать ход выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, что противоречит требованиям Закона о банкротстве и может привести к возникновению убытков должника и кредиторов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются необоснованными.

Судом первой инстанции также исследован довод должника о возможности погашения долгов за счёт реализации мехов и изделий из меха в осенне-зимний период, ему дана надлежащая оценка, указано, что поскольку каких-либо доказательств в подтверждении данных обстоятельств должником представлено не было, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются предположительными, документально не подтверждены.

Представленный должником в материалы дела акт ревизии остатков меховых и кожаных изделий от 01.08.2017 правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства стабилизации финансового состояния, так как согласно указанному акту стоимость 56 меховых изделий (шапки, горжетки, береты, пальто) составляет 1 845 000 рублей, указанная стоимость документально не подтверждена, кроме того, возможность реализации товара в ближайшее время и по указанной цене носит вероятностный характер.

Представленные в материалы дела документы об исполнительном производстве (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.04.2016, акт передачи взыскателю имущества в счет погашения долга от 13.04.2016) правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, так как указанные документы были вынесены до утверждения плана реструктуризации (01.02.2017).

Согласно графику реструктуризации долгов гражданина, утвержденному арбитражным судом, суммы, подлежащие уплате начиная с конца ноября 2017 года, существенно увеличиваются по сравнению с предыдущими периодами, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу об ухудшении финансового состояния должника. При несоблюдении должником первой части графика, предполагающего «щадящую» нагрузку, увеличение сумм платежей с ноября 2017 года в трех- пяти- кратном размере (например, по кредитору ПАО «Сбербанк» России платеж в апреле-сентябре 2017 года составляет 296 000 рублей, а с ноября 2017 – 1 482 500 рублей) приведет лишь к усугублению ситуации.

Косвенно на неисполнение плана реструктуризации и нарушение обязательств кредиторов, согласно устным пояснениям должника в судебном заседании 17.08.2017, влияет то, что вместо исполнения принятых обязательств должник заключает без согласия финансового управляющего новые сделки, в том числе по открытию торговых точек в г. Красноярске, что так же справедливо расценено арбитражным судом как увеличение рисков неплатежеспособности и нарушение прав кредиторов, поскольку денежные средства направлены не на погашение задолженности перед кредиторами, а на большее увеличение финансовой нагрузки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым отменить план реструктуризации долгов гражданина, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов 20.10.2016 большинством голосов принято определить саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Данной организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверждает ее финансовым управляющим имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства правомерно указано, что отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам должника (03.08.2017, 17.08.2017, 31.08.2017).

Ходатайствуя в очередной раз об отложении судебного заседания, Михалева Т.А. не представила доказательств того, что она не могла явиться в судебное заседание в силу болезни, поскольку направление на госпитализацию от 20.09.2017 не содержит информации о медицинском учреждении, в которое направлен пациент, подписей и печатей лечебного учреждения, выдавшего данный документ, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт госпитализации Михалевой Т.А. в указанный ею период. Направление на госпитализацию таким доказательством не является. Также арбитражный суд учитывает, что Михалева Т.А. имела возможность направить документы, о которых она неоднократно упоминала в своих ходатайствах об отложении, посредством почтовой связи, в электронном виде или иным любым доступным способом, о чем арбитражный суд указывал в своих определениях.

Кроме доводов, изложенных в пояснениях, Михалева Т.А. в материалы дела иных документов и доказательств не представила.

Михалева Т.А. не указала, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства она желает представить суду и для чего конкретно необходимо приобщить данные дополнения и документы к материалам настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют уважительные причины для отложения рассмотрения требования банка об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, а неоднократное заявление ходатайство об отложении судебных заседаний и бездействие должника по представлению документов арбитражный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Кроме того, должником не представлены доказательства невозможности представления ее интересов представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Более того, суд первой инстанции явку должника в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы должника, изложенные в возражениях, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 года по делу № А74-4455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина