Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-3069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6519/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А50-3069/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-3069/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Металл» (далее – общество «Кредо-Металл») – Горбунова Е.В. (доверенность 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - общество ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») – Шпак П.Ю. (доверенность от 01.01.2018).

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Общество «Кредо-Металл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 807 283 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, стороны не доказали обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что по результатам проверки отношения между истцом и ответчиком в рамках договора от 27.01.2015 №01-2015 признаны налоговой инспекцией формальными, стороны участвовали в схеме с использованием формального документооборота, что подтверждается отсутствием общества «Кредо-Металл» по месту регистрации; отсутствием у общества «Кредо-Металл» необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; минимальными налоговыми показателями; допрошенный налоговым органом в ходе проверки Симонякин П.С. показал, что директором общества «Кредо-металл» стал за вознаграждение и к финансово-экономической деятельности организации не имеет никакого отношения, договоры, счета-фактуры, и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, взаимоотношения с обществом ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» не подтверждает. Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области также указывает на недобросовестность контрагентов второго звена. Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о создании истцом и контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Кредо-Металл», индивидуальный предприниматель Третьяков Никита Андреевич (правопреемник общества «Кредо-Металл») просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.01.2015 между обществом «Кредо-Металл» (поставщик) и обществом ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (покупатель) заключен договор поставки № 01-2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями поставить в адрес покупателя продукцию производственно - технического назначения в количестве, наименовании и стоимостью согласно спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки от 27.01.2015 № 01-2015).

Наименование (ассортимент), количество, а также условия и сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Каждая следующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действия предыдущих спецификаций, если только в них не оговорено иное (пункт 1.2 договора поставки от 27.01.2015 № 01-2015).

Поставка товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, в которых согласовываются условия поставки каждой партии товара, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора поставки от 27.01.2015 № 01-2015).

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 27.01.2015 № 01-2015 в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в установленный срок заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В рамках названного договора сторонами подписаны спецификации от 10.05.2016 № 55, от 17.05.2016 № 56, от 07.06.2016 № 57, от 10.06.2016 № 58, в которых сторонами согласован товар, подлежащий поставке, условия поставки, порядок оплаты товара, срок поставки.

Во исполнение обязательств обществом «Кредо-Металл» в адрес общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» осуществлена поставка товара на общую сумму 1 807 283 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.06.2016 № 140, от 20.05.2016 № 122, от 24.05.2016 № 126, от 13.05.2016 № 117, от 09.06.2016 № 137, от 15.06.2016 № 143.

Поставленная продукция оплачена обществом ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» частично.

Общество «Кредо-Металл» направило в адрес общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» претензию от 16.10.2017 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 27.01.2015 № 01-2015.

В своем ответе от 25.12.2017 № 17/13637 общество ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» отказало в удовлетворении данной претензии.

Поскольку оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная претензия в адрес общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 27.01.2015 № 01-2015, спецификации от 10.05.2016 № 55, от 17.05.2016 № 56, от 07.06.2016 № 57, от 10.06.2016 № 58 к указанному договору, в которых стороны согласовали товар, подлежащий поставке, условия поставки, порядок оплаты товара, срок поставки, установив, что поставка товара обществом «Кредо-Металл» произведена, что подтверждается товарными накладными от 14.06.2016 № 140, от 20.05.2016 № 122, от 24.05.2016 № 126, от 13.05.2016 № 117, от 09.06.2016 № 137, от 15.06.2016 № 143, подписанными полномочными представителями сторон с проставлением печатей организаций, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» задолженность за поставленный товар в сумме 807 283 руб. 00 коп.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлась задолженность общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» перед обществом «Кредо-Металл» за товар, поставленный во втором квартале 2016 года.

Обоснованность начисления налога на добавленную стоимость обществом ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» за 2 квартал 2016 года была предметом проверки налоговой инспекции, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 715.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу № А12-36635/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, решение Межрайонной ИФНС России № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 715 признано недействительным.



При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров обществом «Кредо-Металл» в адрес общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»: отсутствие ООО «Кредо-металл» по месту регистрации; отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; минимальные налоговые показатели; несоответствие заявленного вида деятельности ООО «Кредо-металл» (деятельность по торговле оптовой металлами и металлическими рудами) виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров; несоответствие данных налоговой отчетности ООО «Кредо-металл» с данными расчетного счета организации; справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в налоговый орган не представлялись; отсутствие по расчетному счету контрагента платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе за аренду офиса, заработную плату сотрудникам.

Вместе с тем суды при проверке законности решения налогового органа пришли к выводам, что всеми материалами дела в совокупности, а так же свидетельскими показаниями подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг между заявителем и его контрагентами, в том числе обществом «Кредо-Металл».

Суды отметили, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

К показаниям руководителя общества «Кредо-металл» Симонякина П.С., которые заявили о своей непричастности к деятельности контрагентов, суды отнеслись критически, указав, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя.

Суды также указали, что реальность поставки товара и его использования обществом ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-3069/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков