Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А81-7027/2016

412/2018-15975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (620137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 46 966 596 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» Телятников А.А. по доверенности от 26.10.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО3 по доверенности от 25.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», должник) общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», ООО «УСС») 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о явной осведомлённости ООО «УСС» на дату заключения договора поручительства с должником о неплатёжеспособности ООО «Анкор Девелопмент»; вывод суда о реструктуризации задолженности до 2022 года не основан на материалах дела и указанное обстоятельство никак не может

свидетельствовать о том, что ООО «УСС» не знало о финансовых проблемах должника; должник на момент совершения договора поручительства также отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер принятых обязательств на 2 032 614 000 руб. превышает размер имеющихся у него активов; вывод суда о наличии обоснованного экономического интереса для должника в заключении договора поручительства не соответствует материалам дела и представленным доказательствам

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в нарушение статей 71, 179 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования доводов возражающего кредитора, ограничившись формальной ссылкой на несоответствие их статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие достаточных оснований для такого вывода.

Как указывает кассатор перед самим кредитором ООО «СГК» не исполняло обязательства с 2014 года и на момент совершения договоров поручительства ООО «Северная Генподрядная Компания» отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Податель жалобы также отмечает, что заключение договоров поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, учитывая наличие признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения договоров поручительства, поскольку согласно бухгалтерской отчётности ООО «Анкор Девелопмент» последнее на момент совершения оспариваемой сделки имело обязательства по договорам поручительства на сумму 2 275 523 000 руб., а также заёмные обязательства на сумму 2 910 358 000 руб., в то время как совокупные активы должника составляли 3 153 267 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УСС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Нефтесервис» и ООО «УСС» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё соответственно.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование ООО «УралСпецСтрой» основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области (решения о взыскании и определения об утверждении мировых соглашений) по делам А60-24303/2014, А60-18103/2014, А60-18098/2014, А60-18096/2014, А60-24302/2014, А60-24304/2014 о взыскании с ООО «СГК» в пользу ООО «УралСпецСтрой» задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 № 44-04, от 31.05.2013 № 50-05, от 08.04.2013 № 46-04, от 20.03.2013 № 39-03, от 03.04.2013 № 41-04, от 07.05.2012 № 30-05/12.

Между ООО «УралСпецСтрой» (кредитор) и ООО «Анкор Девелопмент» (поручитель) 05.09.2016 заключены договоры поручительства № 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Северная Генподрядная Компания» обязательств по оплате задолженности по названным в договорах поручительства конкретным договорам подряда в совокупном размере 46 966 596 руб. 77 коп. (размер ответственности в каждом договоре поручительства определён в соотношении к отдельно взятому из перечисленных выше договору подряда).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия доказательств

возникновения задолженности и применения к поручителю мер ответственности на основании статей 309, 310, 361, 363, 779 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным в заявленном размере, включив его в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая довод о ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления

правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В рассматриваемом случае интерес кредитора и поручителя (должник), являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Таким образом, в отсутствие доказательств у судов не имелось оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатёжеспособности поручителя, подверг бы экономическому риску свою хозяйственную деятельность.

В силу статьи 65 АПК РФ иного не доказано.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом,

для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания их ничтожными как совершёнными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Заявитель жалобы не привёл аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора поручительства (умысел, злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие

существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина ФИО1