Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-33293/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16805/2022

Дело №А65-33293/2021
г. Самара
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Аксиома» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, по делу №А65-33293/2021 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Аксиома» (1646041003),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, о взыскании 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ООО «Аксиома» (1646041003).

Определением суда от 24.02.2022 было принято уточнение исковых требований до 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности.

В судебном заседании 06.09.2022 суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ до 3 263 973,05 руб. долга, 230 791,27 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга, исключая период моратория.

В судебном заседании 06.09.2022 суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ до 3 143 668,45 руб. долга, 217 094,12 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга, исключая период моратория.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, по делу №А65-33293/2021 в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 140 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Аксиома» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований об оплате роялти-платежей истец указывает, что роялти-платеж предусмотрен в качестве вознаграждение за использование секрета производства и лицензионным договором о передаче секрета производства (ноу-хау) N 231/ТЕ от 10.02.2019, и договором по консультационному сопровождению франшизы N 232/ТЕ от 10.02.2019. Истец указывает, что указанные договоры являются по своей сути единым документом, разграничение на отдельные договоры создано лишь для разграничения обязательств в части сопровождения текущей деятельности и первичных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау). В связи с изложенным, истец полагает, что за использование секрета производства ответчик обязуется оплачивать роялти-платежи согласно договора по консультационному сопровождению франшизы. Само же оказание услуг по сопровождению деятельности лицензиата в рамках договора сопровождения осуществляется по запросу лицензиата (заказчика). Далее истец указывает, что в случае если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он характеризуется как абонентский договор. В обоснование расчета суммы задолженности ответчика истец ссылается на данные, вводимые лицензиатом в систему аналитики предприятия Voxel IS.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО «Аксиома» (далее лицензиар/ исполнитель) и ФИО2 (третье лицо) были заключены договоры:

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №44/КР

- договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №44/КР.

Согласно п.2.1. договора лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №44/КР от 20 июня 2018 года лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопангомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящею договора.

В соответствии с п.2.1 договора по на оказание услуг по консультационному сопровождению №44/КР от 20 июня 2018 года исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №43 от 20 июня 2018 года.

01 августа 2018 года ООО «Аксиома» передало ФИО2 секрет производства в соответствии с лицензионным договором, о чем был подписан акт выполненных услуг (т.1, л.д.37).

13.08.2018 между ООО «Аксиома» (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ООО «ГК Аксиома» (сторона 3, истец) заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №43/КР от 26.06.2018, согласно которому ООО «Аксиома» передало свои права и обязанности ООО «ГК «Аксиома».

Далее, 13.08.2018 между ФИО2 (сторона 1), ООО «ГК Аксиома» (сторона 2, истец) и ООО "Аксиома Якутск" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы №44/.КР от 20.06.2018, согласно которому ФИО2 переуступил свои права и обязанности ООО “Аксиома Якутск” (далее лицензиат /заказчик).

ООО “Аксиома Якутск” был передан секрет производства (ноу-хау), на основании полученного секрета производства лицензиатом запускается предприятие по оказанию медицинских услуг населению в сфере челюстно-лицевой рентгенодиагностике.

В соответствии с п.5.1 договора на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы стоимость услуг, предусмотренных п.2.1, 2.1.1 договора (в приложении №№1,2) оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей.

Роялти платеж – ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки заказчика за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п. 1.9. лицензионного договора; п.1.7. договора сопровождения).

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Истец направил ответчику приказ от 08.06.2020 об утверждении регламента по развитию сети Voxel, указании, в целях увеличения чистой прибыли, при достижении лицензиатом объема по обороту рентген-центра в размере 900 000 руб., лицензиат вправе перейти в категорию «Эксперт франчайзи», установить фиксированный роялти-платеж в размере 58 500 руб. в месяц.

В приложении №2 к договору сопровождения указаны этапы сопровождения: обучение персонала заказчика, аттестация персонала заказчика, контроль за деятельностью сотрудников, ежедневный контроль, включая сбор отчетности по каждому этапу запуска и доведение до официального открытия, внедрение промо-акций, помощь при реализации, присоединение к федеральному маркетинговому календарю, предоставление всех материалов по проводимым промо-акциям, консультации по проведению кросс-маркетинговых акций со стоматологическими и ЛОР клиниками города Якутск, доступ к новым маркетинговым разработкам, консультации по росту выручки, консультации по ведению бухгалтерии, консультации по оптимизации расходов, юридические консультации, консультации по оформлению и аттестации рабочих мест, периодические обучающие консультации по развитию корпоративной культуры для руководителей и персонала, оперативное консультирование относительно других вопросов ведения бизнеса, помощь при работе с врачами, помощь при приглашении популярных лекторов, обновление программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра AxiomaIS.

В соответствии с п.4.1 договора сопровождения заявка на оказание услуг по сопровождению направляется заказчиком исполнителю на электронный адрес, согласованный сторонами в разделах 12, 14 договора.

Заявка на оказание услуг по обучению сотрудников заказчика правилам и порядку работы должна содержать в себе информацию о месте проведения обучения, наименовании программы, количестве участников. При этом заказчик обязуется обеспечить выполнение требований исполнителя в части технического и материального оснащения места оказания услуг (п.4.2 договора).

3аявка на оказание консультационных услуг должна содержать в себе тему консультации, описание (содержание) проблематики, в соответствии с приложением № 3, к настоящему договору (п.4.3 договора).

В силу п.4.4. договора заявка на оказание услуг по технической поддержке должна содержать в себе тему запроса. описание (содержание) запроса и снимок экрана с соответствующей информацией (при необходимости), в соответствии с приложением № 4, к настоящему договору.

Согласно п.4.5 договора исполнитель оставляет за собой право обращаться за уточнением информации по заявке, в случаях, когда в указанной заявке недостаточно информации для оказания услуг по консультационному сопровождению предпринимательской деятельности заказчика.

В соответствии с п.4.5.1 договора заказчик в данном случае обязуется предоставить запрашиваемую информацию в течение 1 (одного) рабочего дня.

Пунктом 4.5.2 договора стороны установили, что на период уточнения информации срок выполнения заявки приостанавливается до момента предоставления запрашиваемой информации исполнителю.

В силу п.4.1 (дубль) по взаимному согласованию сторон проводится аттестация сотрудников заказчика в срок до 5 дней.

Согласно п.11.1 договора при завершении выполнения исполнителем каждого вида работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны заказчика означает, что соответствующий вид работ (оказание услуг) выполнены в полном объеме и заказчик претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

В силу п.11.2 стороны договорились, что в случае, если заказчик необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 11.1 настоящего договора, на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет аргументированного возражения в письменной форме, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны заказчика.

Пунктом 14.3 договора сопровождения указано, что документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеют полную юридическую силу при условии их передачи с абонентов Заказчика и Исполнителя, при наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата или отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, то документ исходит от Стороны настоящего договора и подписан уполномоченными представителями сторон.

В случае возникновения спора между сторонами и при разрешении спора в судебном порядке данные документы допускаются в качестве письменных доказательств.

Далее стороны предусмотрели реквизиты ФИО2, электронную почту v4160550@gmail.com.

Доказательств согласования иного адреса электронной почты представителя ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется приложенная истцом электронная переписка с ответчиком, которую он вел с электронной почты v4160550@gmail.com.

24 сентября 2019 года ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг.

Ответчик передал истцу данные медицинского центра были внесены в систему аналитике лицензиара (истца) - Voxel IS (бывш.Axioma IS), была размещена информация об открытии предприятия лицензиата.

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Порядок оплаты роялти-платежа, согласно п.5.2. договора сопровождения: ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем.

Размер роялти-платежа исчисляется исходя из данных вводимых лицензиатом в систему аналитики предприятия Voxel IS (бывш.Axioma IS).

Истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы №1 от 30.06.2018 за июнь 2018, за июль 2018, за август 2018, за сентябрь 2018 (т.1, л.д.7-9, а также представленный акт за июль 2018 в последнем судебном заседании).

Ответчиком были осуществлены оплаты, каждая на сумму 58 500 руб. платежными поручениями №63 от 13.04.2021, №31 от 28.02.2021, №14 от 21.01.2021, №291 от 28.12.2020, №259 от 30.11.2020 на сумму 117 000 руб. – в назначении платежа указано аванс.

Ответчик пояснил, что истец в указанный период консультационные услуги не осуществлял, платежи производились ответчиком с расчетом на то, что истец исполнит свои обязательства, установленные приложением №3 к договору, поскольку ответчик для развития бизнеса был заинтересован в проведении обучении, приглашении лекторов и других консультационных услуг, которые истцом оказаны не были.

Истец указывает, что с марта 2020 года ответчик не вносил предусмотренные договорами роялти-платежи, исходя из чего у него образовалась задолженность в размере 3 263 973,05 руб. (с учетом последнего уточнения). При этом, как пояснил истец в судебном заседании, им были исключены периоды задолженности за апрель и май 2020 года в связи с эпидемией коронавируса.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 779, 781, 309, 1235, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в настоящем деле оплата ответчиком паушального взноса предметом спора не является, однако ответчиком указано, что ФИО2 и ООО «Аксиома Якутск» было оплачено истцу 1 000 000 руб. в период с 28.06.2018 по 22.08.2018 при установленном размере паушального взноса 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать по следующим доводам: какие-либо услуги по договору сопровождения со стороны истца в заявленный истцом период ему оказаны не были.

Истцом в материалы дела также представлены односторонние акты об оказании услуг №2 от 31.07.2018 за июль 2018 (ранее был представлен подписанный ответчиком акт за июль 2018 иного содержания), №5 от 31.12.2019 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, №6 от 31.12.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

На вопрос суда истец пояснил, что указанные акты направил ответчику лишь 20.01.2020 электронным письмом на почту yakutsk@voxelpro.ru, yakutsk1/partner@voxelpro.ru. Иного суду не доказано.

Истцом также приложены односторонние дополнительные соглашения к лицензионному договору от 20.06.2018, к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению об изменении лицензиара, ООО «ГК «АКСИОМА» (истца) на office@voxelpro.ru.

В разделе 15 договора на оказание консультационного сопровождения франщизы стороны предусмотрели реквизиты ФИО2, электронную почту v4160550@gmail.com.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств письменного согласования иного адреса электронной почты представителя ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется приложенная истцом электронная переписка с ответчиком, которую он вел с электронной почты v4160550@gmail.com.

Следовательно, предусмотренный договором порядок направления актов на согласованный адрес электронной почты и подписания актов истцом не соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в судебном заседании 06.09.2022 также приложен и направлен ответчику в рамках перерыва маркетинговый план, направленный 25.04.2019, материалы по обучению сотрудников, приказы о назначении работников, журнал ежедневных рентген-исследований, инструктажи, памятки по подбору мебели, утверждению кандидатур рентген-лаборантов.

Ответчик пояснил, что стороны согласовывали кандидатуры лаборантов, чаще всего, ответчик сам занимался поиском кандидатур, направлял на согласование истцу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что направление маркетингового плана, согласование цветовой гаммы рентген-центра, согласование кандидатур имело место, однако обязанности истца по подбору помещения, мебели, передачи инструкций по работе рентген-центра (журналов рентген-исследований), подбор персонала, юридическое и маркетинговое сопровождение, инструкции и обучающие видео, размещение информации на сайте компании, обучение, прямо предусмотрены пунктами лицензионного договора от 20.06.2018, закреплены сторонами в пунктах 2.2.1-2.2.26, как состав ноу-хау, поэтому не относятся к консультационным услугам по договору от 20.06.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 31.03.2020, в котором он обращается к истцу с указанием, что последний не исполнил свои обязательства по сопровождению в соответствии с приложением к договору, а именно:

- подбор экспертом помещения и организация по разработке проекта (не исполнено и входит в состав секрета ноу-хау по лицензионному договору – 2.2.5, 2.2.6 лицензионного договора),

- помощь при подборе ремонтной организации, оптимизация сметы – не исполнено,

- консультации по подбору оборудования, рентген аппарата (аппарат был выбран не в соответствии с проектом помещения, а именно предложен аппарат с неправильным расположением цефалостата),

- выезд специалиста Аксиома по калибровке и настройке аппарата (специалист оказывал услуги по другому договору за отдельную плату),

- предоставление полного списка оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными – было передано в рамках п.2.2.6 лицензионного договора,

- подбор персонала (персонал не набран) – 2.2.8 лицензионного договора,

- передача стандартов работы рентген-лаборантов (было передано в рамках 2.2.15-2.2.17 лицензионного договора),

- передача юридической документации, макетов полиграфии для работы центра (было передано в рамках п.2.2.2, 2.2.4 лицензионного договора),

- тестовый запуск рентген центра до получения лицензии не производился ввиду запрета по требованию законодательства,

- составление маркетинговой стратегии и ее тестирование – п.2.2.4 лицензионного договора,

- размещение информации об открытии рентген центра на центральном сайте компании (было осуществлено в рамках п.2.2.26 лицензионного договора),

- запуск SEO, SMM продвижение сайта, подключение к системе было оказано в рамках п.2.2.4 лицензионного договора,

- подбор лекторов и формата проведения НПК при открытии центра не производилось.

Также в данном письме от 31.03.2020 подробно изложены замечания ответчика к работе франшизы, недоработки, однако истец должным образом на письмо не отреагировал, недостатки не устранил, соответственно, услуги по консультационному сопровождению должным образом не оказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушении не предоставлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что им были выполнены принятые на себя обязательства по договору консультационного сопровождения.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств фактического оказания перечисленных в приложении №2 к договору №КР от 20.06.2018 услуг, оформленных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, за период с марта 2020 по декабрь 2021, исключая апрель-май 2020 (т.к. истец исключил этот период в последнем уточнении), в пользу ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не доказал факт исполнения конкретных обязательств по договору №КР от 20.06.2018 в размере 3 263 973,05 руб.

Довод истца об абонентском характере договора правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно с учетом положений ст. 431 ГК РФ исследован договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №44/КР от 20.06.2018г.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1., 2.1.1., приложений №№ 1, 2 к договору, роялти-платежи по договору установлены за предоставление консультационных услуг, доказательств установления указанных платежей за передачу прав на секрет производства по договору истцом не представлено.

Договор №44/КР от 20.06.2018г. не содержит отсылок к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №44/КР, в связи с чем довод истца о том, что за использование секрета производства ответчик обязуется оплачивать роялти-платежи согласно договора по консультационному сопровождению франшизы судом отклонению.

В судебном заседании истец пояснил, если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он характеризуется как абонентский договор, в силу чего платежи по договору подлежат оплате ответчиком вне зависимости от факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел позицию истца ошибочной, заключение сторонами именно абонентского договора не доказано.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции , оценив подписанные сторонами акты об оказании услуг по договору, характер оказываемых услуг, а также отсутствие в последующие периоды заявок заказчика на оказание услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан абонентский характер договора на оказание услуг по консультационному сопровождению, как и не доказано заключение сторонами указанного договора как абонентского.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что само указание истцом на абонентский характер договора под условием также опровергает согласование сторонами указанного договора как абонентского.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что характер платы за оказание услуг, которая зависит от объема выручки заказчика (согласно п.5.1.1 договора), что с учетом перечня оказываемых услуг и объема услуг, оказываемых на разных стадиях открытия рентгенологического центра согласно приложениям к договору, также не свидетельствует об абонентском характере договора. (Указанный вывод содержится также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-2783/2022 от 08.08.2022).

На основании изложенного , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, оснований для начисления процентов также не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца об абонентском характере договора судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ исследован договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №44/КР от 20 июня 2018 г.

При этом, исходя из буквального толкования пунктов 2.1., 2.1.1., приложений NN 1, 2 к договору, роялти-платежи по договору установлены за предоставление консультационных услуг, доказательств установления указанных платежей за передачу прав на секрет производства по договору истцом не представлено.

Договор №44/КР от 20 июня 2018 г. не содержит отсылок к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 43/КР, в связи с чем довод истца о том, что за использование секрета производства ответчик обязуется оплачивать роялти-платежи согласно договора по консультационному сопровождению франшизы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии искового заявления к рассмотрению истцу в определении от 28.02.22 г. было предложено представить документальное подтверждение оказания услуг.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что в случае если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он характеризуется как абонентский договор, в силу чего платежи по договору подлежат оплате ответчиком вне зависимости от факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца ошибочной, заключение сторонами именно абонентского договора не доказано.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд апелляционный инстанции, оценив подписанные сторонами акты об оказании услуг по договору, характер оказываемых услуг, а также отсутствие в последующие периоды заявок заказчика на оказание услуг, полагает, что истцом не доказан абонентский характер договора на оказание услуг по консультационному сопровождению, как и не доказано заключение сторонами указанного договора как абонентского.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само указание истцом на абонентский характер договора под условием также опровергает согласование сторонами указанного договора как абонентского.

Кроме того, апелляционный суд отмечает характер платы за оказание услуг, которая зависит от объема выручки заказчика (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2020), что с учетом перечня оказываемых услуг и объема услуг, оказываемых на разных стадиях открытия рентгенологического центра, также не свидетельствует об абонентском характере договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оказания истцом ответчику услуг по договору сопровождения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, по делу №А65-33293/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Аксиома» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский