Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А72-7250/2018

211/2019-16748(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44016/2019

Дело № А72-7250/2018
г. Казань
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей:

истца – Нуруллиной Д.Ж. (доверенность от 04.04.2018 № 15), ответчика – Максимовой О.В. (доверенность от 18.02.2019 № 27),

третьего лица – Никитиной Е.В. (доверенность от 02.03.2017 № 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-7250/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» (ОГРН 1167325074290, ИНН 7329023068) к акционерному


обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транзит» (далее – ООО «Ресурс-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 18.12.2017 № ППО-2-09-17 за период с 18.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 485 268 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Ресурс-Транзит» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 389 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ресурс- Транзит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств настоящего дела, основанном на неправильном толковании содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 80-АПГ18-3.


Указывает, что оценка договорным отношениям ООО «Ресурс-Транзит» и АО «ДААЗ» Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № 80- АПГ18-3 не давалась, иное лицо, осуществляющее функции теплоснабжающей организации для ответчика в спорный период, вопреки выводам судов, не устанавливалось.

Считает выводы судов об отказе в иске при отсутствии факта внесения изменений либо расторжения заключенного между сторонами договора неправомерными. Отмечает, что законодательство не ставит обязанность потребителя по оплате полученных услуг в зависимость от иных обстоятельств, в частности – принадлежности имущества, посредством которого услуги были получены.

В отзыве ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 14.03.2019 в присутствии представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 11.04.2019 на 16 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

11 апреля 2019 года в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на договоре теплоснабжения № ППО-2-09-17, заключенном 18.12.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» (теплоснабжающая организация) и АО «ДААЗ» (потребитель тепловой энергии), по условиям которого ООО «Ресурс-Транзит» (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства поставить тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода), а АО «ДААЗ» (потребитель тепловой энергии)


обязалось принять и оплатить энергию, соблюдая режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что потребитель оплачивает энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставляемую теплоснабжающей организацией энергию и невозвратный конденсат производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, составляемого теплоснабжающей организацией, оформленного в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

ООО «Ресурс-Транзит» указало, что условия вышеназванного были распространены сторонами на отношения, возникшие между ними с 01.10.2017, и определены действующими до 31.12.2017 включительно, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

ООО «Ресурс-Транзит» ссылается на то, что исполнение вышеуказанного договора в ноябре 2017 года оно отпустило АО «ДААЗ» тепловую энергию и горячую воду на сумму 34 805 472 руб. 31 коп., подтверждением чему является акт от 30.11.2017 № 209 и счет-фактура за спорный период.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по оплате потребленных ресурсов и изложенных в претензии требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и указав на отсутствие доказательств использования и обслуживания истцом тепловых сетей и паропроводов в спорном периоде, а также фактического осуществления им функций теплоснабжающей организации в отношении ответчика, пришли к


выводу о неправомерности требования уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств перед истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Так, судами установлено, что изначально котельная, принадлежащая муниципальному образованию «Город Димитровград» и расположенная на территории промышленной площадки АО «ДААЗ» по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, была передана на праве аренды ООО «Ресурс», которое осуществляло производство тепловой энергии.

При этом АО «ДААЗ» принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, расположенные на территории промплощадки, доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО «ДААЗ» и через сети смежных теплосетевых организаций до конечных потребителей ресурсов.

25 декабря 2010 года между АО «ДААЗ» (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование тепловые сети и паропроводы, находящиеся по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78.

ООО «Ресурс» (теплоснабжающая организация) и АО «ДААЗ» (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения от 09.03.2016 № ППО-2-09-16, в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а потребитель - обязательства по приему и оплате энергии.

В соглашении о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017 № 0001-24/995-Д7 по договору аренды тепловых сетей и паропроводов от 25.12.2010 № 0001-24/995 отражено, что ООО «Ресурс» (арендатор) передает ООО «Ресурс-Транзит» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов от 25.12.2010 № 0001-24/995, заключенному арендатором с АО «ДААЗ» (арендодатель).

Как указано судами, вышеназванные Общества имели намерение организовать схему теплоснабжения, согласно которой ООО «Ресурс»,


производящее тепловую энергию, реализует ее в полном объеме теплосетевой организации (ООО «Ресурс-Транзит»), которая, в свою очередь, заключает договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с потребителями коммунальных ресурсов. Однако, поскольку тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС ООО «Ресурс-Транзит» по состоянию на начало 2017 года установлены не были, реализовать данную схему теплоснабжения сторонам не удалось.

08 июня 2017 года ООО «Ресурс-Транзит» (арендатор) и ООО «Ресурс» (субарендатор) заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов № 0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы, расположенные на промплощадке АО «ДААЗ» по адресу Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей, 78.

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-102 и от 28.09.2017 № 06-103 ООО «Ресурс-транзит» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям на 2017 год, на срок действия с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Соглашением от 01.11.2017 договор субаренды тепловых сетей и паропроводов от 08.06.2017 между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс» досрочно (с 01.10.2017) расторгнут.

Именно исходя из данных обстоятельств ООО «Ресурс-Транзит» инициировало заключение с ответчиком договора теплоснабжения № ППО-2-09- 17, об ответственности последнего в рамках которого заявлено истцом.

Наряду с тем, как указано судебными инстанциями, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № 80-АПГ18-3 по административному исковому заявлению АО «Димитровградский автоагрегатный завод», которым признаны не действующими с даты вступления


в законную силу данного судебного акта приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-101 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО «Ресурс-Транзит» на 2017 год», № 06-102 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Ресурс-Транзит» на 2017 год», № 06-105 «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 № 06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 № 06-515», установлены следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 № 34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО «Ресурс- Транзит» являлся, кроме прочего, договор аренды № 0001-24/995 с учетом соглашения о передаче прав № 995-Д7. Договор субаренды № 0001-24/184, заключенный между ООО «Ресурс-Транзит» и ООО «Ресурс», в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО «Ресурс-Транзит» Министерство исходило из того, что ООО «Ресурс» более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, а осуществляет только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды № 0001-24/184, заключенный между ООО «Ресурс- Транзит» и ООО «Ресурс», расторгнут с 01.10.2017, была представлена только в материалы настоящего дела. При этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО «Ресурс-Транзит» тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО «ДААЗ», расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив, из материалов дела следует, что до 31.10.2017 использование и обслуживание указанных тепловых


сетей осуществляло ООО «Ресурс». Обстоятельства передачи ООО «Ресурс» во владение и пользование ООО «Ресурс-Транзит» тепловых сетей и паропроводов, полученных им по договору аренды от Завода, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела признали установленным, что в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО «ДААЗ», ООО «Ресурс-Транзит» не использовало и не обслуживало.

Также суды сослались на отсутствие доказательств такого использования и обслуживания и в последующий, спорный, период, и, как следствие, - отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верности выводов судов не изменяет сам по себе факт существования заключенного между сторонами договора, а также – отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу № А80-АПГ18-3 прямого указания на правосубъектность истца и правоотношения сторон в ноябре 2017 года.

О наличии каких-либо иных оснований для взыскания истцом в кассационной жалобе не заявлялось.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по заявленному основанию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А72-7250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин