Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-76318/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2773/2020

Дело № А41-76318/17
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВИТМАР" ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Союза СРО АУ «Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу № А41-76318/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТМАР" по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ВИТМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза СРО АУ «Альянс».

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИТМАР" ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по погашению задолженности перед ООО «ОМТ» по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 16/01-14 в размере 500 000 рублей, а также непринятии мер по уменьшению требований ООО «ОМТ», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВИТМАР" ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГорбачевМ.И.подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ВИТМАР" ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ВИТМАР" ФИО2, ФИО3, Союза СРО АУ «Альянс» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТМАР" включены требования ООО «ОптМеталлТорг» (далее - ООО «ОМТ») в размере 1 158 857,52 руб. основного долга и 773 892 руб. - пени.

Данные требования основаны на договоре купли-продажи от 14.01.2014 №16/01-14.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 заявитель - ФИО3 ссылается на то, что в рамках рассмотрения в Каширском городском суде Московской области искового заявления ФИО4 (бывшего директора ООО «ВИТМАР») к ФИО5, о взыскании с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были установлены следующие обстоятельства.

14.01.2014 между ООО «ВИТМАР» и ООО «ОМТ» заключен был договор купли-продажи №16/01-14. Оплата по данному договору производилась частично.

Так 02.07.2015 в счет погашения оставшейся задолженности ООО «ВИТМАР» пред ООО «ОМТ» по вышеуказанному договору ФИО4 передано ФИО5 500 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО5 перечислил в ООО «ОМТ» денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ВИТМАР» перед ООО «ОМТ» 13 сентября 2008 года, то есть в момент, когда должник находился в процедуре конкурсного производства и требования ООО «ОМТ» были включены в реестр требований должника.

Решением Московского областного суда от 23.01.2019 решение Каширского городского суда от 08.11.2019 оставлено без изменения.

По мнению ФИО3 имеются основания полагать, что сделка по перечислению ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ВИТМАР» перед ООО «ОМТ» по договору купли-продажи от 14.01.2014 №16/01-14 в период после принятия заявления о признании ООО «ВИТМАР» несостоятельным (банкротом) (в процедуре конкурсного производства) и когда требования ООО «ОМТ» были включены в реестр требований кредиторов должника имеет характер сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Однако конкурсный управляющий ООО «ВИТМАР" ФИО2 с заявлением об оспаривании указанной сделки, на основании которой требование ООО «ОМТ» в размере 500 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, не обратился, что нарушает права ФИО3, привлеченного арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в случае исключения требований ООО «ОМТ» размере 500 000 рублей из реестра требований кредиторов должника, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения ему убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 не доказал причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлёкших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее ФИО2 исполнение обязанностей.конкурсного управляющегоООО «ВИТМАР" и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.М.ИБ., сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 ФИО3, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТМАР». Взыскано с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ВИТМАР» денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 отменено в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТМАР» ФИО4. Взыскано с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ВИТМАР» денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А41-76318/17 в указанных частях оставлены без изменения.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что с него и иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу должника ООО "ВИТМАР" взысканы денежные средства в размере 408 183 426,96 руб.

10.12.2019 года конкурсным управляющим должником ООО "ВИТМАР" в Арбитражный суд Московской области подано заявление об уменьшении размера требований конкурсного кредитора и 14.01.2020 Арбитражным судом Московской области, внесено определение по делу №41-76318/17 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ВИТМАР".

Согласно указанному определению из реестра требований кредиторов ООО "ВИТМАР" исключено требование ООО "ОПТМЕТАЛЛТОРГ" в размере 500 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "ВИТМАР" и проведено уменьшение требования кредитора ООО "ОптМеталлТорг" на 500 000,00 руб.

Таким образом, ФИО3 не доказано нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО3, а также причинение ему со стороны конкурсного управляющего убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу № А41-76318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина