Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А12-16316/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16316/2022

«22» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» о взыскании задолженности по договору №1118187317072020120000159/951 от 01.01.2008 в размере 280 961 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 18.05.2022 в размере 26 652 руб. 82 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, 01.01.2008 между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Электронно-вычислительная техника» (заказчик) заключен договор №1118187317072020120000159/951.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора и уточненной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению №17 от 30.12.2020г, Заказчик поручает, а Исполнитель в период с января 2019г. по март 2021г. обязуется осуществить ведение КД (в т.ч. абонентский учет КД) и техническое сопровождение изделий ГГУ-М и БУ АП-5М.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обязательства по договору исполнило в полном объеме, в связи с чем составлен акт сдачи-приемки работ №202 от 15.03.2021г. на сумму 280 961 руб. 09 коп.

В соответствии с п.2.2, дополнительного соглашения №15 от 15.01.2019г. (далее - д/с №15) окончательный расчет осуществляется ОАО «ЭВТ» по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям указанного пп. 1.1, 1.2 договора и уточненной ведомостью исполнения к дополнительному соглашению №17 от 30.12.2020г, Заказчик поручает, а Исполнитель в период с января 2019г. по март 2021г. обязуется осуществить ведение КД (в т.ч. абонентский учет КД) и техническое сопровождение изделий ГГУ-М и БУ АП-5М.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» составлен акт сдачи-приемки работ №202 от 15.03.2021г. на сумму 280 961 руб. 09 коп.

Получив Акт сдачи-приемки работ №202 от 15.03.2021г. заказчиком заявлены мотивированные возражения, в части определения стоимости работ на указанную в нем сумму.

Так, условия дополнительного соглашения №13 от 25.01.2018г. и дополнительного соглашения №16 от 30.12.2019г. устанавливают предмет каждого из дополнительных соглашений и определяют порядок стоимости работ и порядок расчетов, которые не распространяют своё действия, не изменяют иные условия Договора №1118187317072020120000159/951 и не распространяют действие на условия и предмет дополнительного соглашения № 17 от 31.12.2020г.

Поскольку стороны не исключили из условий договора №1118187317072020120000159/951 от 01.01.2008г. условие о согласовании акта на выполненные работы с 1079 ВП МО РФ (п.2.3. Договора и условия об оплате выполненных работ исходя из фиксированной цены, определённой по фактически произведённым затратам, согласованным с 1079 ВП МО РФ в установленном порядке (п.3.2. Договора), условия указанных пунктов Договора продолжают действовать.

Учитывая возражения сторон в части определения цены, для определения экономической обоснованности стоимости услуг и расчета величины оказанных услуг в соответствии с действующими нормативами в рамках Дополнительного соглашения №17 от 30.12.2021г. к Договору №1118187317072020120000159/951 от 01.01.2008г. судом назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет стоимости услуг в части трудовых затрат по ведению и сопровождению конструкторской документации и абонентского учёта по Дополнительному соглашению №17 от 30.12.2021г. к Договору №1118187317072020120000159/951 от 01.01.2008г. методическим рекомендациям на ведение КД и техническое сопровождение изделий БУАП-5М и ПУ-М, - «Типовые нормативы времени на разработку конструкторской документации. ШИФР 13.01.01» (утв. ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России 07.03.2014 № 003), Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (ред. от 21.05.2022) «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»?

2. Какова экономически обоснованная стоимость оказанных услуг по ведению и сопровождению конструкторской документации и абонентского учёта в части трудовых затрат?

3. Определить стоимость оказанных услуг по ведению и сопровождению конструкторской документации и абонентского учёта по Дополнительному соглашению №17 от 30.12.2021 г. к Договору № 1118187317072020120000159/951 от 01.01,2008г.

Согласно заключению судебной экспертизы, экономически обоснованная стоимость оказанных услуг по ведению и сопровождению конструкторской документации и абонентского учёта в части трудовых затрат определена в размере 164 502 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы обоснованно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 164 502 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 13.05.2021 по 18.05.2022 в размере 26 652 руб. 82 коп. и до момента полного погашения задолженности.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению лишь за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11 950 руб. 07 коп.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец вправе требовать присуждения процентов с 02.10.2022 и по день фактического погашения задолженности начисленной на сумму невыплаченной задолженности.

Таким образом, требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев заявления ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы до 88 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ». Стоимость проведения судебной экспертизы установлена судом в размере 70 000 руб.

АО «Электронно-вычислительная техника» обеспечено внесение денежных средств на депозит арбитражного суда Волгоградской области в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. (п/п №4112 от 09.12.2022 и №4238 от 17.01.2023) в счет проведения по делу судебной экспертизы.

12.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение экспертной организации, в связи с чем, определением от 19.05.2023 производство по делу было возобновлено и экспертной организации перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» денежные средства в размере 70 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из вышеуказанных положений частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата ответчиком судебной экспертизы по настоящему делу (т.е. факт внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции) подтверждается платежными документами на сумму 70 000 руб.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 - 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» что, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Таким образом, направление запроса о стоимости экспертизы является правом суда и необходимо в случае отсутствия соответствующей информации о стоимости судебной экспертизы.

Ответчик, обратившись с ходатайством о проведении судебной экспертизы, внес на депозитный счет суда 70 000 руб., оплатив стоимость экспертизы на основании представленного экспертным учреждением письменного ответа.

При вынесении определений от 19.01.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, определяя стоимость судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., суд исходил из информационного письма экспертного учреждения и учитывал произведенную ответчиком оплату экспертизы в указанной сумме.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Для выбора экспертной организации арбитражному суду первой инстанции было представлено информационное письмо ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ», в котором стоимость экспертизы была определена в сумме 70 000 руб.

При этом, эксперт имел возможность определить объем, подлежащих исследованию материалов, у лица, обратившегося с соответствующим запросом.

Кроме того, после получения всех материалов дела экспертное учреждение также имело возможность определить стоимость экспертизы, исходя из объемов необходимых исследований до начала производства экспертизы и обратиться с соответствующим заявлением в суд об увеличении стоимости экспертизы, т.к. вопрос о стоимости экспертизы должен быть обсужден с участниками арбитражного процесса, и в случае несогласия с ее стоимостью стороны вправе предложить иное экспертное учреждение, предложившее ее проведение за меньшую стоимость.

Между тем, экспертное учреждение не уведомило ни суд, ни стороны об иных пределах возможного увеличения размера вознаграждения (стоимость экспертизы) ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования.

В рассматриваемом случае, дополнительные расходы, понесенные экспертным учреждением (увеличение количества экспертных часов) фактически уже были понесены последним еще до рассмотрения вопроса с участниками процесса по увеличению стоимости судебного исследования, что противоречит выше изложенным нормам.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения не производится сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Судом по согласованию с участниками арбитражного процесса был определен предел стоимости экспертного исследования – 70 000 руб., предложенного экспертным учреждением.

В данном случае экспертное учреждение знало о сумме, определенной судом, и не извещало суд и стороны заблаговременно, еще до несения дополнительных издержек и фактической подготовке экспертного заключения, о неверном определении этой суммы и необходимости ее увеличения в связи с увеличение количества экспертных часов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы сверх согласованной суммы, у суда не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 с депозитного счета на расчетный счет ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 164 502 руб. и проценты за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11 950 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 164 502 руб. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы связанные с проведение судебной экспертизы в размере 29 846 руб. 93 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова