Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-339186/2019

68/2020-205222(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30596/2020

№ А40-339186/19
г.Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, судей: С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ГК «Электрощит» - ТМ САМАРА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-339186/19 (162-2594) по иску АО «ГК «Электрощит» - ТМ САМАРА»

к 1) ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг»; 2) ООО «Синерджетик проджектс»

о признании сделки недействительной и применении последствий, при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика: 1) ФИО3 по дов. от 16.04.2020; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГК «Электрощит» - ТМ САМАРА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования № ЛЭИ- 180/19 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Синерджетик проджектс» и ООО «Лукойл- Энергоинжиниринг».

Рушением суда от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований АО «ГК «Электрощит» - ТМ САМАРА» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права; ссылается на отсутствие согласия истца на заключение сторонами спорного договора цессии, на возможное несение истцом убытков вследствие возможного ненадлежащего исполнения договора новым кредитором; считает, что личность нового кредитора имеет существенное значение.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Лукойл- Энергоинжиниринг» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Синерджетик проджектс» поступило письменное ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в котором указано на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-311955/19 о введении в отношении ООО «Синерджетик проджектс» процедуры наблюдения.

Между тем, требования по данному делу не относятся в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Сам факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства не является основанием для рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве данного ответчика.

Также судебной коллегией не установлено иных предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения.

Представитель ООО «Синерджетик проджектс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей истца и ООО «Лукойл- Энергоинжиниринг», изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Поставщик) и АО «Энергострой-М.Н.» (Покупатель) заключен договор поставки № 100150129, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить изготовление в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору), Конструкторской документации (Приложение № 2 к Договору) и передать в собственность Заказчика Оборудование, доставив его до места назначения; передать Заказчику Техническую и эксплуатационную документацию, согласно раздела 14 Договора; провести работы на Объекте в соответствии со Спецификацией № 1.

В рамках договора № 100150129 от 30.12.2015 Поставщик поставил Покупателю оборудование для сооружения ОРУ-110Кв и ЗРУ35Кв, РУ-6Кв.

04.08.2016 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (сторона 1) (поставщик), АО «Энергострой-М.Н.» (сторона 2) (заказчик) и ООО «Синерджетик Проджектс» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 100150129 от 30.12.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче с 04.02.2016 с согласия стороны 1 всех прав и обязанностей от стороны 2 к стороне 3 по договору № 100150129 от 30.12.2015, что означает полную замену стороны в договоре, вследствие чего взаимные обязательства стороны 1 и стороны 2 прекращаются с указанной даты и возникают между стороной 1 и стороной 3.

20.02.2019 между ООО «Синерджетик Проджектс» и ООО «Лукойл Энергоинжиниринг» заключено соглашения об уступке права требования № ЛЭИ-180/19, по условиям которого Цедент (ООО «Синерджетик Проджектс») уступает, а Цессионарий (ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг») - принимает право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших/могущих возникнуть по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО «ПК «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств, включая гарантийные.

Как указывает истец, единственными неисполненными обязательствами завода-изготовителя спорного товара ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в рамках договора № 100150129 от 30.12.2015 на момент заключения соглашения об уступке прав от 20.02.2019 оставались гарантийные обязательства.

При этом в исковом заявление данные гарантийные обязательства в рамках договора № 100150129 от 30.12.2015 истец относит к неденежным обязательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность уступки права на получение от истца неденежного требования, в связи с чем просит заключенное между ООО «Синерджетик Проджектс» и ООО «Лукойл Энергоинжиниринг» соглашения об уступке права требования № ЛЭИ-180/19 от 20.02.2019 признать недействительным.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац второй ч.2 ст.382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вопреки утверждениям истца, гарантийные обязательства по договору поставки имеют денежное выражение, и не относятся к неденежным обязательствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В настоящем случае из договора поставки не следует, что личность кредитора, в пользу которого истцом изготовлен и поставлен товар, имеет существенное значение.

Ссылки истца на возможное несение убытков вследствие исполнения/неисполнения обязательств новым кредитором не обоснованы.

Уступка требования не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Лишь в отдельных случаях личность кредитора все же может иметь существенное значение для должника, например, в требованиях об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что установлено статьей 383 ГК РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что согласно договорному запрету первоначальный кредитор не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия с Должником, поскольку соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора цессии.

При этом предметом цессии являются исключительно денежные обязательства. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40- 339186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Л.А.Москвина

С.Л.Захаров