Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А14-648/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A14-648/2018
город Воронеж
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2018;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу №А14-648/2018 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН <***> ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «УДАРНИК» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 26.02.2016 № Т 26/02-2016 СЗР, 3 038 415,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.04.2016 по 16.03.2018, 47 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ООО «Агро-альянс и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (СПК «Ударник», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 26.02.2016 № Т 26/02- 2016 СЗР, 3 038 415,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.04.2016 по 16.03.2018, 47 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 19.03.2018)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу №А14-648/2018 требования были удовлетворены.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС И КО» взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2016 № Т 26/02-2016 СЗР, 3 038 415,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.04.2016 по 16.03.2018, 43 192,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс и Ко» из дохода федерального бюджета 4 297 руб. 92 коп. возращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Ударник» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что неверно рассчитан период и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ООО «Агро-альянс и Ко» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание СПК «Ударник» явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Т 26/02-2016 СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификации.

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору (п. 3.1. договора).

Спецификацией от 11.03.2016 № 1 стороны согласовали, что ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» обязуется поставить СПК «УДАРНИК» Шансил Ультра, КС (120 г/л), Имидашанс-С, КС (600 г/л) на общую сумму 156 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50 % первый платеж в срок до 01.10.2016; 50 % второй платеж в срок до 01.11.2016. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Спецификацией от 12.04.2016 № 2 стороны согласовали, что ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» обязуется поставить СПК «УДАРНИК» Шанстар, ВДГ (750 г/кг), Пришанс, СЭ (300 г/л+6,25 г/л), Лерашанс, ВР (267 г/л+67 г/л), Клетошанс, КЭ (240 г/л), Борошанс (40 г/л+50 г/л+150 г/л), Шанс-90, Ж (900 г/л) на общую сумму 1 718 080 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50 % первый платеж в срок до 01.10.2016; 50 % второй платеж в срок до 01.11.2016. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Спецификацией от 07.06.2016 № 3 стороны согласовали, что ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» обязуется поставить СПК «УДАРНИК» Глифошанс Супер, ВРК (540 г/л глифосата) на общую сумму 336 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50 % первый платеж в срок до 01.10.2016; 50 % второй платеж в срок до 01.11.2016. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Спецификацией от 23.08.2016 № 4 стороны согласовали, что ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» обязуется поставить СПК «УДАРНИК» Шансил Трио, КС (60+60+40 г/л), Имидашанс-С, КС (600 г/л) на общую сумму 230 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100 % платеж в срок до 01.12.2016. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

При этом, пунктом. 3.7 договора стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Так, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных от 11.03.2016 № 8, от 12.04.2016 № 241, от 07.06.2016 № 535, от 23.08.2016 № 686 на общую сумму 2 440 080 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Поставленный ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» товар был принят СПК «УДАРНИК» однако оплачен частично, в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 540 080 руб.

Претензией, направленной 02.12.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 1 540 080 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик нарушил условия договора поставки по оплате принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными и другими материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, отзыва не представил, требования истца о взыскании 1 000 000 руб. является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно п. 3.7 договора стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (п. 6.2 договора).

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2016 по 16.03.2018 в сумме 3 038 415,36 руб.

Проанализировав и оценив условия договора в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая положения статей 431, 823 ГК РФ, арбитражный суд области верно трактовал условия договора пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для применения последствий, предусмотренных при пользовании коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не санкцией или мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 09.01.2018 № 000009 была уплачена государственная пошлина в размере 47 490 руб.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 43 192,08 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу взысканы с ответчика в размере 43 192,08 руб. в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 297 руб.92 коп. возвращена истцу из дохода федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу №А14-648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Т.Л. Михайлова


П.В. Донцов