Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А68-2801/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300026, <...>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие представителей ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (<...>), третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), ООО «БМ Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-2801/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ООО «БМ Трак».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отделом доказан факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36279/16/71030 и факт получения должником вышеуказанного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ООО «БМ Трак» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу № А68-2108/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и ООО «БМ ТРАК», в соответствии с которым ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» уплачивает ООО «БМ ТРАК» денежные средства в размере 13 732 086 рублей 18 копеек.

Неисполнение мирового соглашения ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» послужило основанием для выдачи Арбитражным судом Тульской области 13.07.2016 по делу № А68-2108/2016 исполнительного листа серии ФС № 007470363, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП постановлением от 21.07.2016 возбудил исполнительное производство № 36279/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2108/2016, о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в пользу ООО «БМ ТРАК» денежных средств в размере 13 732 086 рублей 18 копеек.

Данным постановлением должнику – ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 19.10.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 961 246 рублей 03 копеек с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Полагая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

По смыслу приведенных норм для вынесения, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано именно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае, судом установлено, что ООО «Центргазтрубопроводстрой» о возбуждении исполнительного производства не уведомлено, доказательств его направления в адрес должника не имеется.

Отклоняя довод отдела судебных приставов со ссылкой на список внутренних почтовых отправлений от 22.07.2016 о том, что должнику 22.07.2016 направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства с указанием пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обосновано учитывал, что из указанного списка невозможно установить, что конкретно направлялось в адрес ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Ссылка отдела судебных приставов на имеющийся у него журнал исходящей корреспонденции не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку данный журнал является внутренним документом отдела и не содержит отметок о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции.

Доказательства получения обществом данного письма материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель общества в суде апелляционной инстанции отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодатель связывает именно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с фактом направления постановления в адрес должника.

Доказательств же, свидетельствующих о принятии судебным приставом- исполнителем надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 16.03.2017 № 307-КГ17-1391.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (утверждено старшим судебным приставом МОСП по ИОИП 31.01.2017), сумма задолженности обществом полностью погашена.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на платежное поручение от 25.08.2016 № 6649, в котором в назначении платежа указан номер исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих дату получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, и обоснованность размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-2801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова