Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-14153/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14153/2021
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-4143/2024

на определение от 07.06.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-14153/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 581 448 рублей 60 копеек

третье лицо временный управляющий «Производственно-коммерческой компании «Модерн инжиниринг Системс» ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 19.08.2024, сроком действия до 19.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1837), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-135), паспорт;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, далее – АО «КРДВ») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С в размере 2 380 704 рубля 75 копеек, неустойки в размере 1 108 823 рубля 10 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ПКК «Модерн инжиниринг Системс» ФИО1.

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 088 374,75 руб. основного долга, 104 418,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 188 520 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 134 090 рублей 80 копеек судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела в подтверждение факта несения спорных расходов документы не относятся к оказанию услуг в арбитражном суде Дальневосточного округа, судом первой инстанции неправомерно применено правило о распределении судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде Приморского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при отсутствии доказательств факта несения истцом расходов на сумму, из которой исходил суд первой инстанции.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован или не принят во внимание довод ответчика о том, что не могут включаться в состав расходов на представителя расходы, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении по делу судебной экспертизы поданы не истцом, а ответчиком; расходы на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подлежат взысканию, так как не носят самостоятельного характера, выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по настоящему делу исправлены допущенные в обжалуемом определении от 07.06.2024 и в отдельно оформленной резолютивной части определения арифметические ошибки, сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции следует читать 112 000 рублей, соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям – 70 380 рублей, общая сумма расходов за представление интересов в трех инстанциях 114 380 рублей 80 копеек вместо 134 090 рублей 80 копеек.

При этом ответчик указал на то, что разумными считает расходы в сумме 76 295 рублей 34 копейки.

Истцом в материалы дела представлено уточнение требований по апелляционной жалобе, согласно которому обоснованными, по мнению истца, являются расходы в сумме 76 923 рубля 74 копейки.

От истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» в части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» 20 000 рублей.

В судебное заседание 08.10.2024 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, затрудняется привести причины неисполнения определения суда о представлении пояснений по доводам апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельства несения спорных расходов в материалы дела представлены договор № 2106-LSA-MES об оказании юридических услуг от 15.06.2021, платежный ордер № 276 от 22.11.2023 на сумму 78 511 рублей 65 копеек, платежный ордер № 276 от 07.12.2023 на сумму 870 рублей, платежный ордер № 276 от 16.01.2024 на сумму 27 020 рублей 87 копеек, платежное поручение № 190 от 04.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, фактически истцом подтвержденными являются расходы в общей сумме 156 402 рубля 52 копеек.

Реальность оказания услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения спора по существу документами и протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы в общей сумме 156 000 рублей.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что расходы на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобное ходатайство подавалось истцом.

Как предусмотрено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (62,84%), судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 70 380 рублей 80 копеек.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение ответчиком не обжалуется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить истца на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» в части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу изложенного распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Следовательно, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов, сторона имеет право на возмещение судебных издержек, которая она вынуждена нести в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции законности такого определения.

В обоснование факта несения спорных расходов в материалы дела представлены заключенные истцом и ООО Юридическая фирма «Контра» договор № 2408/02-LSA-MES-ERDC об оказании юридических услуг от 02.08.2024, по которому истец поручил указанному Обществу оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в ходе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО «КРДВ» на определение арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу № А51-14153/2021 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный истцом и ООО Юридическая фирма «Контра» договор № 2408/15-AA-MES-ERDC об уступке права требования от 15.08.2024, по условиям которого истец уступил ООО Юридическая фирма «Контра» право требования о взыскании с АО «КРДВ» судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 рублей в счет уплаты имеющейся задолженности по договору № 2408/02-LSA-MES-ERDC об оказании юридических услуг от 02.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав на требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ООО Юридическая фирма «Контра» за оказанные последним юридические услуги.

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в общем размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, заключенным истцом и ООО Юридическая фирма «Контра» договором № 2408/02-LSA-MES-ERDC об оказании юридических услуг от 02.08.2024, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по существу отказано, а судебный акт по делу принят в пользу истца, последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что обоснованной и отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В связи с этим требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Довод ответчика со ссылкой на статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истцом в лице конкурсного кредитора могут быть уступлены только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) является несостоятельным, поскольку доказательств ничтожности договора уступки апеллянтом не приведено, при этом по мотивам оспоримости договор уступки в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. При этом удовлетворение требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя производится не за счет конкурсной массы должника, и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу №А51-14153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену истца по делу № А51-14153/2021 в части расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Е.Н. Номоконова