Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-27295/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2713/2022
г. Челябинск
13 апреля 2022 года
Дело № А07-27295/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башторгтехника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-27295/2021.



Акционерное общество «Башторгтехника» (далее – АО «Башторгтехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим имуществом:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1691 площадью 244,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 12;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 13 (т. 1, л.д. 5-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, акционерное общество Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», заинтересованные лица).

Заявителем также подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса, относятся ли спорные помещения 02:55:020702:1691 площадью 244.7 кв. м и с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м к общему имуществу многоквартирного дома № 197/2 по ул. Менделеева г. Уфы (т. 1, л.д. 150-152).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 ходатайство АО «Башторгтехника» о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление АО «Башторгтехника» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 161-167).

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башторгтехника» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу заявления (включая, при необходимости, решение вопроса о назначении судебной экспертизы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отождествил помещения на мансардном и в цокольном этажах дома, усмотрел преюдицию там, где она отсутствует. В рамках дела № А07-7605/2020 рассматривался вопрос об исключении из состава принадлежащего заявителю помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 части площадей. Вместе с тем, единственным основанием исключения из состава помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 площадей именно на 15 этаже дома (на котором расположены оба указанных помещения) явилось отсутствие документов об их передаче заявителю. Указание на принадлежность части площадей к общему имуществу в указанном решении было сделано только в отношении площадей в подвале здания. Кроме того, вывод суда о невозможности разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права собственности, прямо противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В течение более 20 лет владения АО «Башторгтехника» заявленными помещениями ни одно лицо не заявило о каких-либо претензиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением горисполкома г. Уфы от 20.06.1986 №14/857 Министерству торговли Республики Башкортостан разрешено проектирование и строительство жилого дома в микрорайоне «Лесопарковый-3» в Октябрьском районе г. Уфы для предоставления жилья работникам торговли Республики Башкортостан и членам их семей, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Министерством торговли Республики Башкортостан заказчиком и подрядчиком в строительстве жилого определены государственное предприятие «Уфимский Ремонтно-монтажный комбинат (РМК) по торговой технике и строительно-монтажное управление Министерства торговли Республики Башкортостан.

В 1992 году в соответствии с полученными разрешением и проектом построен и введен в эксплуатацию 15-ти этажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями и мансардным этажом (72 жилые квартиры общей площадью 4278 кв. м, встроенно-пристроенные помещения и 15-й мансардный этаж - 1197 кв. м), которому впоследствии присвоен адрес: <...>.

В 1994 году государственное предприятие «Уфимский ремонтно-монтажный комбинат (РМК) по торговой технике» в порядке приватизации (акционирования) преобразовано в АООТ «Башторгтехника».

Согласно плану приватизации (л.д. 31-46), среди прочего имущества предприятия, в хозяйственное ведение АООТ передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, куда вошли встроенно-пристроенные помещения с 15-ым этажом (мансардным).

В 1996 году после разграничения республиканской и муниципальной собственности в г. Уфа жилые помещения в доме (без 15-го мансардного этажа и встроенно-пристроенных помещений) переданы на баланс ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы, как уполномоченному органу на распоряжение муниципальным имуществом.

Заявитель обратился за переоформлением права хозяйственного ведения на право собственности и получил свидетельство № 02-УФ №212436 от 10.07.2002 на право собственности. Согласно данному документу за ОАО «Башторгтехника» зарегистрировано право на нежилое помещение за номером 02:401:2072/3:0000:337, состоящее из помещений цокольного, 1, 2 и 15 этажей общей площадью 1197,1 кв. м.

В дальнейшем, после процедуры мены площадей между ОАО «Башторгтехника» и ЗАО НПУ «ЭкоМотор» в 2004 году, ОАО «Башторгтехника» получено свидетельство на право собственности №02АА 439622 от 29.12.2004 на помещение за № 02:401:2072/3:0000:911, состоящее согласно описанию из цокольного, 1, 2 и 15 этажей общей площадью 1002,5 кв. м.

Данному помещению впоследствии в 2013 году в рамках постановки на кадастровый учет ранее учтенных объектов присвоен кадастровый номер 02:55:020702:1443.

Как указывает заявитель, ему в 2018 году стало известно о том, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан внесены сведения об изменении площади помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 путем ее уменьшения до 693,7 кв. м, а из описания помещения исключено указание на 15 этаж.

Из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 26.03.2020 заявителю стало известно, что уменьшение площади и исключение из описания 15 этажа произведено поэтапно, несколькими регистрационными действиями, последнее из которых состоялось 30.08.2018 в связи повторным изучением первоначально представленных правоустанавливающих документов и выявлением факта отсутствия в них сведений о правах ОАО «Башторгтехника» на помещения, расположенные на 15 этаже.

При этом согласно данным ЕГРН на 15 этаже поставлены на кадастровый учет два помещения, образованные из помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443, а именно:

- помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1691 площадью 244,7 кв. м;

- помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м.

Как следует из полученного ПАО «Башторгтехника» заключения ООО «Топограф» от 16.07.2021, помещения идентичны тем помещениям, которые ранее учтены в техническом паспорте на помещение с кадастровым номером 02:55:020702:1443.

Вместе с тем, за прошедшие с момента исключения три полных года с 30.08.2018 по 30.08.2021 с заявлениями об изъятии и/или регистрации прав на помещения кто-либо не обращался, из фактического владения АО «Башторгтехника» помещения не выбывали. При этом заявитель в течение всего времени исполнял и продолжает исполнять обязанности собственника помещений, в том числе несет расходы на содержание общего имущества и отопление помещений.

В силу изложенных обстоятельств заявитель полагает, что имеет законные основания для установления факта владения помещением с кадастровым номером 02:55:020702:1691 площадью 244,7 кв. м и помещением с кадастровым номером 02:55:020702:1686 площадью 49,7 кв. м с целью последующей регистрации права собственности на них в силу приобретательной давности.

Заявитель указывает, что оба помещения изначально переданы во владение ПАО «Башторгтехника» в рамках приватизации с ведома и согласия уполномоченного на организацию приватизации государственного органа, право собственности на них, хотя и ошибочно, но в течение 23 лет было зарегистрировано за АО «Башторгтехника» в установленном порядке в составе большего помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443, и все это время АО «Башторгтехника» несло бремя собственника, равно как несет его и в настоящее время, права на них за какими-либо третьими лицами не регистрировались и никем не предъявлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Башторгтехника» в арбитражный суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения помещениями, как своими собственными.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие данных обстоятельств (спора о праве) исключает возможность рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности, нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:020702:1691, 02:55:020702:1686, при этом в качестве правового последствия, порождаемого установлением данного факта, указывает на возможность регистрации за ним права собственности на помещения, то есть по существу на признание за ним статуса собственника спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-7605/2020 обществу «Башторгтехника» отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконным решения регистрирующего органа от 30.08.2018 по исправлению технической ошибки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, д. 197/2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках дела № А07-7605/2020 установлено, что в реестровом деле имеется заявление самого общества от 27.06.2002 № 655 с просьбой зарегистрировать право собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения без 15-го (мансардного) нежилого этажа. Также судом дана оценка правомерности исправления технической ошибки регистрирующим органом прав: «в графе «площадь» с «1002,5 кв. м» на «693,7 кв. м» с исключением площади мест общего пользования (260,4 кв. м) и не учтенной площади (48, 4 кв. м) помещений подвала (номера на п/пл. с 4 по 8, с 17 по 22), в графе «этаж» с «1,2,15,цок» на «Цокольный б/н, 1,2» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов для государственной регистрации возникновения права на помещения 15-го этажа жилого здания».

Таким образом, 15-ый мансардный этаж многоквартирного дома входит в состав имущества общего пользования собственников многоквартирного дома с кадастровым номером 02:55:0200702:97 и принадлежит им на праве собственности в силу закона (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть предметом права собственности заявителя.

Названное также подтверждается тем, что в рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома № 197/2 по ул. Менделеева г. Уфы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства, и в связи с тем, что требование о признании права либо государственной регистрации перехода права собственности может быть заявлено только путем предъявления требований, подлежащих в порядке общего искового производства, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление АО «Башторгтехника» об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения

Приведенные обществом «Башторгтехника» в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта как принятого при правильном применении норм права и основанного на должной оценке фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного определение суда от 20.01.2022 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.03.2022 № 989) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-27295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башторгтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин