Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А07-24543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2861/25

Екатеринбург 29 августа 2025 г. Дело № А07-24543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-24543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – общество «Монтажспецстрой») – ФИО1 (доверенность от 04.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Урал» (далее – общество «Дельта-Урал») - ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 29.11.2024 № 29/211).

Общество «Дельта-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Монтажспецстрой» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.03.2022 № 015-22 в сумме 2 693 225 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.11.2024 в сумме 728 147 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 617 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монтажспецстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о прекращении договора в одностороннем порядке на основании письма от 23.04.2022 N 113/22, утверждает, что договор субподряда не был расторгнут ни письмом от 28.04.2022 N 119/22, ни ранее направленным письмом от 23.04.2022 N 113/22. При этом общество "Монтажспецстрой" полагает, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предусматривают обязанность заказчика по компенсации подрядчику убытков, вызванных расторжением договора. Ссылаясь на положения пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.09.2022, а также аудиопротоколов судебных заседаний от 19.10.2022 и 01.12.2022. Общество «Монтажспецстрой», ссылаясь также на то, что участником подрядных отношений является акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее – общество "Гидроремонт-ВКК"), участвовавшее в приемках работ, считает, что настоящее дело непосредственно затрагивает права и законные интересы этого лица, в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; полагает, что суду необходимо было выяснить, идентичен ли объем буровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее – общество "Востокбурвод") работам, выполненным обществом "Монтажспецстрой", а значит участие общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" в деле также является необходимым. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении спора вышел за рамки заявленных требований, поскольку помимо неотработанного аванса взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 147 руб. 57 коп., тем самым нарушив требования статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта-Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Урал» (подрядчик) и обществом «Монтажспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2022 № 015-22 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждений на объекте: «Усть- Среднеканская ГЭС на р. Колыме». Раздел: Инженерно-технические средства защиты. Проходы под воротами. Завершение строительства гидроузла.

Инженерно-технические средства защиты. Русловая и правобережная части плотины. Завершение строительства гидроузла.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск, с использованием своих оборудования, инструмента, механизмов и расходных материалов, а также давальческих материалов подрядчика, передаваемых в порядке, установленном приложением № 6, выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждений на объекте: «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме». Раздел: Инженернотехнические средства защиты. Проходы под воротами. Завершение строительства гидроузла. Инженерно-технические средства защиты. Русловая и правобережная части плотины. Завершение строительства гидроузла, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 01.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение № 2) является ориентировочной и составляет 56 995 271 руб. 94 коп., в том числе НДС (20%). Окончательная стоимость работ определяется после согласования ведомости объемов работ. Оплата производится по факту приема выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3 с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в шести экземплярах.

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.6 договора цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, а также все расходы и затраты субподрядчика на: поставку, монтаж и демонтаж, а также пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации такого оборудования лицензий; доставку и разгрузку оборудования и необходимых расходных материалов к месту монтажа (в том числе перемещение по территории генерального подрядчика); заработную плату; накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала субподрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в т.ч. по таможенному оформлению оборудования и материалов, если применимо); все прочие затраты и расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у субподрядчика в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке. Стороны договорились об оплате авансовых платежей в следующие сроки: в срок до 12.04.2022 подрядчик

перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.; в срок до 22.04.2022 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.; в срок до 29.04.2022 подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до даты окончания каждого календарного месяца выполнения работ субподрядчик в течение пяти рабочих дней представляет подрядчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ с приложением указанной в пункте 2.3.13 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в шести экземплярах.

В течение пяти рабочих дней с даты получения полного комплекта документов подрядчик либо подписывает и передает субподрядчику один экземпляр указанного акта либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в данном пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по договору. По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 2.3.13 договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо- сдаточную и исполнительную документацию на бумажном носителе, в том числе: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; эксплуатационную документацию, сертификаты, технические условия, инструкции, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество смонтированного оборудования и иных материально-технических ресурсов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общие и специальные журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах. При

этом субподрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, ГОСТ и ТУ.

В соответствии с пунктом 14.1 договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 16.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение тридцати календарных дней со дня его получения.

На основании пункта 14.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от договора (исполнения договора). Возмещение убытков субподрядчика, вызванных отказом от договора (исполнения договора), подрядчиком не производится.

С даты прекращения (расторжения) договора субподрядчик обязан прекратить производство работ (за исключением тех, которые необходимо завершить для обеспечения безопасности объекта (-ов)), и в согласованные сторонами сроки: передать подрядчику результат работ, техническую и иную полученную документацию, закупленные материально-технические ресурсы; вывезти с места производства работ собственную строительную технику и персонал субподрядчика; удалить с места производства работ весь мусор и все остаточные продукты любого рода и оставить строительную площадку чистой и безопасной (пункт 14.5 договора).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.04.2022 N 1 к договору, в котором стороны закрепили следующие обязательства субподрядчика: разработать детальный поэтапный график выполнения работ и предоставить на согласование подрядчику в срок до 22.04.2022; разработать проект производства работ на комплекс работ с учетом требований проектной-сметной документации и предоставить на согласование подрядчику в срок до 22.04.2022 (пункт 3 соглашения).

Во исполнение условий договора общество "Дельта-Урал" перечислило обществу "Монтажспецстрой" авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.08.2022, платежные поручения от 01.04.2022 N 811, от 04.04.2022 N 828, от 04.04.2022 N 837, от 08.04.2022 N 903, от 21.04.2022 N 1089).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Монтажспецстрой" обязательств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.04.2022 N 1, а также нарушение правил и требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве работ, общество "Дельта-Урал" направило в адрес общества "Монтажспецстрой" письмо от 23.04.2022 N 113/22 с предложением о расторжении договора субподряда в соответствии с пунктом 14.1 договора. Указанным письмом общество

"Дельта-Урал" также уведомило общество "Монтажспецстрой" о приостановке производства работ.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, общество "Дельта-Урал" направило в адрес общества "Монтажспецстрой" письмо от 28.04.2022 N 119/22 о расторжении договора субподряда в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 14.2 договора. Также общество "Дельта-Урал" просило подтвердить выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора.

В указанные в требовании сроки ответа от общества "Монтажспецстрой не поступило, надлежаще оформленные и согласованные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и исполнительная документация не представлена.

Обществом "Дельта-Урал" направлена в адрес общества "Монтажспецстрой" претензия от 13.05.2022 N 128/22 с требованием о возврате аванса по договору в сумме 4 000 000 руб.

Оставление обществом "Монтажспецстрой" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Дельта- Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 702, 711, 717, 740, 753, 450.1, 453, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе, в том числе заключение эксперта от 16.07.2024, исключив из стоимости выполненных работ работы по бурению скважин буровым станком пневмоударного типа, которые выполнялись другим лицом, а также учитывая понесенные обществом «Монтажспецстрой» затраты, а также произведенную обществом "Дельта- Урал" оплату аванса, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 2 693 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 147 руб. 57 коп.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, с одной стороны, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. С другой стороны, неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что обществом "Дельта-Урал" в рамках договора субподряда исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей в сумме 4 000 000 руб.

Представленные обществом "Монтажспецстрой" акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ на сумму 1 513 600 руб., а также расчет затрат на сумму 2 352 866 руб. судами были исследованы и установлено, что в представленных субподрядчиком документах произвольно указана стоимость работ, не согласованная в протоколе согласования стоимости работ, обязательства по предоставлению полного комплекта предусмотренных договором документов субподрядчиком не исполнены, истец не приглашался на приемку работ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Дельта-Урал" действовало правомерно, отказав обществу "Монтажспецстрой" в подписании акта выполненных работ.

Проанализировав письмо от 28.04.2022 N 119/22, оценив его в совокупности с письмом от 23.04.2022 N 113/22, суды правильно расценили его как отказ общества "Дельта-Урал" от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных обществом "Монтажспецстрой" работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2024 N 26-2024 стоимость выполненных обществом "Монтажспецстрой" работ по договору субподряда составляет 1 515 676 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. В указанную стоимость входят следующие работы: бурение скважин буровым станком пневмоударного типа" в объеме 110 м на сумму 550 000 руб.; устройство бетонного основания БСТ В20W6F200 на сумму 753 500 руб.; установка анкеров для крепления нижней проволоки из арматуры AIII диам. 12 мм на сумму 87 254 руб.; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (установка столбов L = 3000 мм с заглушками при бетонировании) на сумму 123 156 руб.; монтаж кронштейнов к козырьковой панели на сумму 1766 руб. 40 коп.

Указанное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела акт допуска от 15.04.2022 N 1, акт освидетельствования скрытых работ от 20.04.2022 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2022 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 N 1, договор субподряда от 18.03.2022 N 018-22, письмо-допуск на объект бурового станка пневмоударного типа, установив, что работы по бурению скважин выполнялись обществом "Дельта-Урал" с привлечением иной подрядной организации - общества "Востокбурвод", принимая во внимание, что работы по бурению скважин выполнялись с использованием бурового станка пневмоударного типа, учитывая, что общество "Монтажспецстрой" не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по бурению скважин буровым станком пневмоударного типа, равно как и документов подтверждающих согласование с обществом "Дельта-Урал" выполнения данного вида работ и допуска на объект бурового станка пневмоударного типа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по бурению скважин буровым станком пневмоударного типа обществом "Монтажспецстрой" не выполнялись, в связи с чем стоимость данных работ подлежит исключению из общей суммы выполненных ответчиком работ. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 965 676 руб. 80 коп.

Кроме того, суды учли в счет неотработанного аванса расходы, понесенные обществом "Монтажспецстрой", по перебазировке персонала в сумме 341 098 руб. Данная сумма документально подтверждена ответчиком, истцом мотивированных возражений по расчету в указанной сумме не представлено, с ней истец согласился.

Исходя из толкования условий договора и приложений к нему, выполнение дополнительных работ по подготовке объекта сторонами не согласовывалось, письменных указаний от истца в адрес ответчика не представлялось, соответственно, заявленная ответчиком стоимость подготовительных работ не подлежит компенсации истцом.

Ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие оснований для предъявления к возмещению затрат, связанных с вынужденным простоем по вине истца. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчиком направлялись какие-либо запросы на поставку необходимых материалов, равно как и подтверждающих направление истцу до расторжения договора уведомления о простое работ.

Остальные затраты ответчика включены в стоимость работ по договору. Стоимость выполненных работ ответчиком определена по

результатам проведенной экспертизы. Ответчик с заключением экспертизы был согласен, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, установив факты выполнения обществом "Монтажспецстрой" работ на сумму 965 676 руб. 80 коп. и понесенных им затрат на сумму 341 098 руб., а также факт оплаты авансовых платежей обществом "Дельта-Урал" на сумму 4 000 000 руб., принимая во внимание, что договор подряда расторгнут, суды в результате сальдирования обязательств сторон пришли к выводу об удовлетворении требований общества "Дельта-Урал" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 693 225 руб. 20 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен и признан судами арифметически верным, требование общества "Дельта-Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.11.2024 в сумме 728 147 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что в судебном заседании 12.11.2024 представитель общества "Дельта-Урал" устно пояснил, что поддерживает изначально заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, от данной части требований не отказывается. Также в документе - итоговой позиции истца по иску от 22.11.2024 общество "Дельта-Урал" просило взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску. Соответственно, права и законные интересы общества "Монтажспецстрой" в данном случае нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субподряда не был расторгнут, судом округа отклоняется, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание письма от 28.04.2022 N 119/22 судами было истолковано в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно расценено судами как отказ общества "Дельта-Урал" от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали договор подряда расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Монтажспецстрой" о наличии процессуальных нарушений, вызванных непривлечением в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества "Востокбурвод" и общества "Гидроремонт-ВКК", судом округа также отклоняется, поскольку взаимоотношения указанных лиц и истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и оснований для привлечения данных организаций в качестве третьих лиц в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое решение выводов в отношении указанных обществ не содержит и не затрагивает их законные права и интересы.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по делу № А07-24543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.В. Скромова