Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А12-25501/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25501/2023
г. Саратов
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3 посредством веб- конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А1225501/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, выданной сроком до 02.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Здоровый отдых» ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый отдых» (далее – ответчик, ООО «Здоровый отдых») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии «Музей «Подводная лодка Б-440» в Вытегре» в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 27.02.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Отель» к участию в деле в качестве соответчика (далее – ООО «Отель»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 800 руб. В остальной части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Отель», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года отменить.

В качестве обоснования жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вся информация на странице, на которой были размещены спорные фотоматериалы, была добавлена пользователем ФИО5 с логином laverna75@gmail.com. 12.11.2019 года. ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Отель». Общество Отель не использовало фотоматериал, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Отель» было создано 30 апреля 2020 года, то есть после размещения фотографий подводной лодки, что исключает ответственность ООО «Отель» за нарушение авторских прав.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Отель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Документ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Здоровый отдых» ФИО4 разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на интернет-странице htttps://mirturbaz.ru/russia/volgogradskaya/isakovo1 были размещены две фотографии «Музей «Подводная лодка Б-440» в Вытерге».

Автором и обладателем исключительных прав на фотографии является ФИО2 (псевдоним Russos, Руссос).

Фотографии «Музей «Подводная лодка Б-440» в Вытерге» впервые опубликованы автором в своем личном блоге в сети Интернет.

Между ФИО2 (автор фотографий) и предпринимателем заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на спорные фотографии, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец направил в адрес ООО «Здоровый отдых» претензию с требованием уплаты компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика ООО «Отель».

Между тем, сайт www.mirturbaz.tu является платформой, на которой собрана информация об объектах загородного отдыха по всей России. Весь контент на этой платформе, включая фотографии, описание объектов размещения добавляется пользователями - представителями объектов размещения.

Для того, чтобы добавить объект на указанную платформу пользователь должен заполнить форму по адресу: https://mirturbaz.ru/pages/partnership, где перед отправкой формы он должен согласиться с Пользовательским соглашением, в котором они предупреждаются об ответственности за размещение на сайте нелицензионного контента согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают, что обладают правами на размещаемый ими контент.

После заполнения данной формы и согласия с Пользовательским соглашением пользователь получает на почту логин и пароль для доступа к разделу сайта, где он может добавлять информацию об объекте размещения.

Спорные фотографии были размещены на странице объекта размещения База отдыха «Исаково» (isakovo.su, Волгоградская обл., Вытегорский). По указанному в заявке на размещение материалов адресу isakovo.su содержится информация о владельце сайта – ИНН <***>, принадлежащие ООО «Отель».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением

Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, пришел к выводу, что истец доказал факт принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения ответчиком исключительного права автора как правообладателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без

разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правом на защиту исключительных прав на фотографии, в отношении которых было зафиксировано нарушение авторских прав.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из материалов дела, спорные фотографии размещены на интернет-странице https://mirturbaz.ru/russia/volgogradskaya/isakovo1.

На указанном сайте в разделе «Контакты» указано: ООО «Здоровый отдых» (ИНН <***>), что свидетельствует о том, что указанное лицо является владельцем сайта.

Между тем, сайт www.mirturbaz.tu является платформой, на которой собрана информация об объектах загородного отдыха по всей России. Весь контент на этой платформе, включая фотографии, описание объектов размещения добавляется пользователями – представителями объектов размещения.

Для того, чтобы добавить объект на указанную платформу пользователь должен заполнить форму по адресу: https://mirturbaz.ru/pages/partnership, где перед отправкой формы он должен согласиться с Пользовательским соглашением, в котором они предупреждаются об ответственности за размещение на сайте нелицензионного контента согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают, что обладают правами на размещаемый ими контент. После заполнения данной формы и согласия с Пользовательским соглашением пользователь получает на почту логин и пароль для доступа к разделу сайта, где он может добавлять информацию об объекте размещения.

Спорные фотографии были размещены на странице объекта размещения База отдыха «Исаково» (isakovo.su, Волгоградская обл., Вытегорский).

По указанному в заявке на размещение материалов адресу isakovo.su содержится информация о владельце сайта - ИНН <***>, принадлежащие ООО «Отель».

На странице объекта размещения База отдыха «Исаково», по адресу https://mirturbaz.ru/russia/vologodskaya/isakovo1 существует возможность забронировать проживание на данной базе отдыха, что, по мнению истца, подтверждает договорные отношения ООО «Отель» и ООО «Здоровый отдых».

По адресу https://isakovo.su/, указанным пользователем, разместившим объявление, также обнаружена одна из спорных фотографий, в материалах дела имеется скриншот страницы сайта.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет» лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение

интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта размещения спорных фотографий произведения на сайте ООО «Здоровый отдых», последний соответствует критериям информационного посредника, предоставившего возможность размещения материала на своем сайте путем подключения к автоматизированной туристической онлайн менеджмент системе, без участия в генерировании соответствующего контента материала и возможности его содержательного контроля.

Таким образом, ООО «Здоровый отдых» является информационным посредником, а следовательно, ответственность указанного общества должна наступать по правилам, предусмотренным данной статьей, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления № 10.

Как установил суд, ООО «Здоровый отдых» своевременно приняло соответствующие меры, а именно: после получения претензии истца незамедлительно удалило спорные фотографии.

Суд верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Отель».

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий и доказательства предоставления автором ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалы дела не представлены.

Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные фотографии «Музей «Подводная лодка Б-440» в Вытегре» были размещены на странице объекта размещения База отдыха «Исаково», по адресу https://mirturbaz.ru/russia/vologodskaya/isakovol в разделе описания экскурсии «Музей «Подводная лодка Б-440».

Как указывает заявитель, вся информация на странице была добавлена пользователем ФИО5 с логином laverna75@gmail.com. 12.11.2019 года. ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Отель».

Общество с ограниченной ответственностью «Отель» было создано 30 апреля 2020 года, то есть после размещения фотографий подводной лодки.

Согласно представленной в материалы дела информации спорные фотографии были размещены на странице объекта размещения База отдыха «Исаково» (isakovo.su, Волгоградская обл., Вытегорский).

По указанному в заявке на размещение материалов адресу isakovo.su содержится информация о владельце сайта – ИНН <***>, принадлежащие ООО «Отель».

На странице объекта размещения База отдыха «Исаково», по адресу https://mirturbaz.ru/russia/vologodskaya/isakovo1 существует возможность забронировать проживание на данной базе отдыха.

По адресу https://isakovo.su/, указанным пользователем, разместившим объявление, также обнаружена одна из спорных фотографий, в материалах дела имеется скриншот страницы сайта.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОТЕЛЬ» является: «79.11 Деятельность туристических агентств», что так же соответствует характеру объявления, а также сайта isakovo.su, на который адресует спорное объявление.

Довод заявителя, что общество зарегистрировано после размещения данных фотографий судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Материалы дела содержат информацию о размещении на сайте ответчика спорных фотографий, доказательств того, что владельцем сайта было другое лицо не содержится. Заявителем и не оспаривается, что именно он является владельцем сайта.

Факт размещения фотографий иным лицом не имеет правового значения, так как после регистрации ООО «ОТЕЛЬ» на своей странице общество продолжило размещение фотографий подводной лодки без согласия правообладателя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно подп. 5 пункта 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пп. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как установлено положением абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные законом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорное фото было размещено в рамках предпринимательской деятельности ответчика по оказанию туристических услуг и их рекламированию, в связи с чем ООО «ОТЕЛЬ» не может снять с себя ответственность за допущенное нарушение.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявления регрессных требований о возмещении понесенных убытков к лицу, которое по его мнение виновно в допущенном нарушении (п. 4 ст. 1250 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил ответчика в качестве нарушителя прав истца, на которого должна быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав на фотографии.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров

произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 61 Постановления N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец просил взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения двух фотографий.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Кодекса, составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Суд верно пришел к выводу, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети Интернет фотографий с целью привлечения внимания потенциальных потребителей.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

Исходя из пункта 61 постановления № 10, в случае определения размера компенсации, превышающего минимально установленный законом (10 000 руб.), именно истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ представить надлежащее и убедительное обоснование отыскиваемой компенсации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются. Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб. (2 нарушения по 10 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-25501/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

Е.В. Романова