Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-11532/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11532/2020
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -"РОСЭНЕРГО" (адрес: Россия 656000, г Барнаул, пр Красноармейский д 36, ОГРН: 1020400754285);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 1027801551106);

третье лицо: Куркова Зинаида Владимировна; Центральный Банк РФ (адрес: Россия 188301, ЛО, Гатчинский район., массив Педлино , СНТ Надежда, д.48; Россия 107016, Москва, Неглинная ул., д.12, ОГРН: )

о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – Истец, Компания, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-АУДИТ» (далее - Ответчик, ООО «АФК-АУДИТ», Общество), в котором просило

1. Признать недействительным отчет ООО «АФК-АУДИТ» от 18.10.2019 N 930/2019 об определении рыночной и справедливой стоимостей объекта оценки (земельного участка общей площадью 70 986 кв. м и расположенных на нем четырех объектов незавершенного строительства общей площадью застройки 1 811 кв.м), принадлежащих на праве собственности ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха.

2. Признать недостоверной величину рыночной и справедливой стоимости Объекта оценки (земельного участка общей площадью 70 986 кв.м. и расположенных на нем четырех объектов незавершенного строительства общей площадью застройки 1 811 кв. м), принадлежащих на праве собственности ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, указанных в отчете № 930/2019 от 18.10.2019.

Определением от 14.02.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

Определением от 06.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Центральный Банк Российской Федерации. Кроме того, указанным определением суд обязал Истца представить копию предписания Центрального Банка Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2020 был объявлен перерыв до 27.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов оценки, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам.

По ходатайству Ответчика суд приобщил к материалам дела копию отчета об оценке № 930/2019 от 18.10.2019, выполненного оценщиками ФИО1 и ФИО2, копию положительного заключения на данный отчет, в удовлетворении ходатайства в части исключения из числа доказательств представленного Истцом варианта отчета об оценке № 930/2019 от 18.10.2019, не подписанного оценщиками, с учетом возражений Истца отказано.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об исключении из числа доказательств по делу отчета об оценке от 19.11.2019 № 191119-1 также отказано, поскольку указанное процессуальное действие по основаниям, изложенным Ответчиком, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также судом отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ФИО2, поскольку Истец возразил против рассмотрения требований на основании отчета об оценке, подписанного данным оценщиком, следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.10.2019между Центральным банком Российской Федерации и ООО «АФК - Аудит» был заключен договор №БР-Д-53-3-3/1046 на оказание услуг по оценке земельного участка общей площадью 70 986 кв.м, в г. Бердск Новосибирской обл. и расположенных на его территории четырех объектов незавершенного строительства общей площадью 1811 кв.м., принадлежащих ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

18.10.2019 ООО «АФК-АУДИТ» был подготовлен отчет № 930/2019 об определении рыночной и справедливой стоимости объекта оценки (земельного участка общей площадью 70 986 кв.м. и расположенных на нем четырех объектов незавершенного строительства общей площадью застройки 1 811 кв.м., принадлежащих на праве собственности Компании и расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха (далее – Объект оценки) по состоянию на 30.06.2019.

Отчет был выполнен на основании задания на оценку, выданного Центральным банком Российской Федерации на основании пункта 2.1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон N 4015-1).

Как указывает Истец, балансовая стоимость Объекта оценки составляла 240 342 000 руб., а согласно отчету об оценке № 930/2019 от 18.10.2019, выполненному оценщиком ФИО1, заключившей трудовой договор с ООО «АФК-Аудит», стоимость Объекта оценки составила 52 635 000 руб. с учетом НДС и 46 713 833 руб. без учета НДС.

Истец считает оценку стоимости объекта, определенную в отчете об оценке № 930/2019 от 18.10.2019, недостоверной, поскольку, по мнению Компании, в нем допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

В обоснование наличия у Компании нарушенного указанным отчетом об оценке права Истец сослался на то, что согласно статье 25 Закона N 4015-1 гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 25 Закона N 4015-1 в целях определения достоверности данных о собственных средствах (капитале) страховой организации орган страхового надзора проводит оценку ее активов и пассивов. Орган страхового надзора выдает предписание об указании страховой организацией в отчетности данных, полученных органом страхового надзора на основании проведенной оценки.

Как указывает Истец, 13.11.2019 Компании Банком России выдано предписание от 12.11.2019 № 53-3-3-1/2915 об указании в отчетности данных, полученных на основании проведенной оценки. В результате исполнения данного предписания, балансовая стоимость указанного выше имущества снизилась на 193 628 167 руб., что повлекло соответствующее уменьшение собственных средств.

Компания считает, что указанные обстоятельства негативно повлияли на соотношение собственных средств и обязательств ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что причинило страховой компании существенный вред.

Ссылаясь на положения Закона № 135-ФЗ, а также на то, что согласно пункту 2.1. статьи 25 Закона N 4015-1 на основании предписания органа страхового надзора об указании в отчетности данных, полученных органом страхового надзора на основании проведенной оценки, страховая организация отражает в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности величину собственных средств (капитала), стоимость активов и сумму пассивов, определенные органом страхового надзора на последнюю отчетную дату, Компания указала, что в данном случае нормативно-правовым актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки для страховщика, в связи с чем отчет ООО «АФК-АУДИТ» от 18.10.2019 N 930/2019 подлежит самостоятельному оспариваю посредством предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АФК-АУДИТ» сослалось на соответствие выполненного отчета положениям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, а также указало на избрание Компанией ненадлежащего способа защиты права, поскольку оценка принадлежащих Истцу объектов, по мнению Общества, носит для Центрального Российской Федерации рекомендательный характер. Кроме того, Общество указало на то, что 12.11.2019 Компании Центральным банком Российской Федерации было выдано предписание, имеющее для Истца обязательный характер, в связи с чем выполненный Обществом отчет, по мнению Ответчика, не подлежит оспариванию посредством подачи самостоятельного иска.

Компания с данными возражениями не согласилась, указав, что статьей 13 Закона № 135-ФЗ не ограничено право Истца на оспаривание до или после принятия акта государственного органа отчета об оценке; пункт 2.1 ст. 25 Закона № 4015-1 введен в действие Федеральным законом от 23.04.2018 N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то через 13 лет после формирования правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; по мнению Истца, п. 2.1 ст.25 Закона № 135-ФЗ устанавливает обязательность отчета об оценке для Центрального Банка РФ при принятии решения о выдаче предписания; в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 никто не может быть ограничен в рассмотрении дела судом; до момента издания предписания от 12.11.2019 №53-3-3-1/2915 у Истца не было объективной возможности получить отчет об оценке; отказ в иске по мотивам, указанным в Информационном письме № 92, по мнению Компании, нарушит право Истца на судебную защиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма N 92).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 2 Информационного письма N 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. статьи 25 Закона N 4015-1 в целях определения достоверности данных о собственных средствах (капитале) страховой организации орган страхового надзора проводит оценку ее активов и пассивов.

Орган страхового надзора выдает предписание об указании страховой организацией в отчетности данных, полученных органом страхового надзора на основании проведенной оценки.

На основании предписания органа страхового надзора об указании в отчетности данных, полученных органом страхового надзора на основании проведенной оценки, страховая организация отражает в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности величину собственных средств (капитала), стоимость активов и сумму пассивов, определенные органом страхового надзора на последнюю отчетную дату. Обжалование страховой организацией указанного предписания в судебном порядке не приостанавливает его исполнения.

При проведении оценки активов и пассивов страховой организации орган страхового надзора привлекает ответственного актуария за счет средств страховой организации, а также вправе привлекать независимого оценщика за счет средств органа страхового надзора.

Из содержания положений пункта 2.1. статьи 25 Закона N 4015-1 следует, что привлечение независимого оценщика являлось правом, а не обязанностью органа страхового надзора, Центральный банк Российской Федерации, был вправе привлечь к оценке ответственного актуария.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2.1. статьи 25 Закона N 4015-1 имеется указание на то, что обжалование страховой организацией выданного органом страхового надзора предписания в судебном порядке не приостанавливает его исполнения.

Таким образом, правовые последствия для Общества в данном случае наступают не после изготовления отчета об оценке, а после принятия Центральным банком Российской Федерации предписания, которое носит обязательный характер для страховой организации, обжалование которого в судебном порядке прямо предусмотрено в законе.

Сторонами спора не оспаривалось, что на момент подачи искового заявления Компании было вручено изданное органом страхового надзора предписание от 12.11.2019. В случае несогласия с предписанием от 12.11.2019 Компания вправе обжаловать его в судебном порядке применительно к положениям абзаца 3 пункта 2.1. статьи 25 Закона N 4015-1.

Доводы Истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, изложенных в Информационном письме № 92, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О и др.).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2.1. статьи 25 Закона N 4015-1, статьями 12, 13 Закона № 135-Ф3 во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 92, в удовлетворении заявленных Компанией требований следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Более того, при рассмотрении спора Ответчик сообщил, что предписание Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2019 выдано на основании иного отчета об оценке № 930/2019 от 18.10.2019, выполненного оценщиками ФИО1 и ФИО2, стоимость Объекта оценки составила 52 777 000 руб. с учетом НДС и 46 855 833 руб. без учета НДС. Представленный Истцом отчет являлся предварительным, не подписан оценщиками, в связи с чем не повлек каких-либо правовых последствий и не имеет юридической силы.

Оспаривание в судебном порядке отчета, не подписанного оценщиками, и не повлекшего правовых последствий действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд соглашается с доводами Ответчика о том, что предварительный отчет был направлен Истцу, вероятно, ошибочно, поскольку из арифметики предписания от 12.11.2019 не следует, что рыночная стоимость Объектов без НДС установлена на основании представленного Истцом предварительного отчета.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.