Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-77541/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77541/2018
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/пр-во


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Бянкина В.Е.: Михеев Е.А. по доверенности от 06.07.2018,

от Клочкова О.М.: Михеев Е.А. по доверенности от 28.10.2017,

от Рисованой В.А.: Михеев Е.А. по доверенности от 03.04.2018,

от Тихонова Д.В.: Петухов А.С. по доверенности от 06.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2019) Бянкина В.Е., Клочкова О.М., Рисованой В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-77541/2018/пр-во (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Поляковой Марины Юрьевны о процессуальном правопреемстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛенОблСтрой»,

установил:

Полякова Марина Юрьевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛенОблСтрой» (ОГРН: 1127847388063, адрес местонахождения: 191011, город Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8.9) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обоснованности заявления Полякова М.Ю. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Полякову М.Ю. на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича, сославшись в обоснование перехода на договор цессии от 01.11.2018.

Определением от 07.12.2018 ходатайство удовлетворено, Полякова М.Ю. в порядке процессуального правопреемства заменена на Тихонова Д.В.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились Бянкин Владимир Евгеньевич, Клочков Олег Михайлович и Рисованая Вера Акимовна, обратившиеся с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве после Поляковой М.Ю., которые просят данное определение отменить. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению Поляковой М.Ю., так как заявленные ею требования частично погашены должником в сумме 1 216 727,30 руб.; таким образом, на момент рассмотрения заявления задолженность перед кредитором составляла 1 156 968,70 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 18.10.2018. Применяя положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», податели жалобы считают, что после перечисления денежных средств из депозита службы судебных приставов задолженность должника перед Поляковой М.Ю. составила: 168 468 – основной долг; 688 500 – проценты; 300 000 руб. – штраф; 30 000 руб. – судебные расходы.Таким образом, поскольку непогашенная сумма долевого взноса составляет 168 468,70 руб., а проценты, штрафы и пени не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, заявление Поляковой М.Ю., по мнению подателей жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно доводам жалобы, Тихонов Д.В., при реализации своего права на заявление требований о признании должника банкротом действует без законного интереса и исключительно с противоправной целью получения контроля над ходом процедуры банкротства в интересах должника, так как Тихонов Д.В. – член Адвокатской палаты Санкт-Петербурга является адвокатом застройщика, а следовательно, деньги, уплаченные по договору цессии между Поляковой М.Ю. и Тихоновым Д.В., являются деньгами застройщика. Именно поэтому в материалы дела не было предоставлено доказательств перечисления денежных средств по договору цессии. В этой связи, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отражённую в Определении №306-ЭС16-17647, считает, что Тихонову Д.В. следует отказать в рассмотрении заявления, так как им было принято решение выкупить требования первого заявителя исключительно с целью оказания влияния на банкротство застройщика, выраженное в том числе в выборе своего арбитражного управляющего, что будет препятствовать кредиторам контролировать ход банкротного дела и влечь нарушение их законных прав. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что договор цессии – недействительная сделка, так как договор не прошел государственную регистрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Тихонов Д.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая на то, что право на замену стороны в процессе предусмотрено законом, какие-либо законодательные или договорные ограничения для его реализации отсутствуют. Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции проверил соблюдение сторонами императивно установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, касающихся уступки требования (цессии), и ввиду отсутствия фактов несоблюдения требований закона произвел процессуальную замену стороны в деле. Доводы апелляционной жалобы не относятся к процессуальной замене. Доводы жалобы о том, правопреемник является адвокатом застройщика, а деньги уплаченные по договору цессии являются деньгами застройщика, противоречат материалам дела. Поскольку договор цессии от 01.11.2018 заключен после расторжения договора долевого участия и после вынесения решениясуда о взыскании с должника денег, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, не свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Тихонова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между Поляковой Мариной Юрьевной (цедент) и Тихоновым Дмитрием Викторовичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее – договор), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял действительные требования, возникшие из расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2/-К1-28 от 25.05.2015 года (далее — ДДУ), заключенного между цедентом и должником, расторгнутого решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-1179/18, с учетом определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2018, в связи с односторонним отказом цедента от ДДУ, в следующем размере: 1 350 000руб. основного долга, уплаченные по ДДУ, проценты в размере 688 500руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 300 000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 196руб., судебные расходы в размере 30 000руб., а также в размере сумм процентов и иных мер финансовой ответственности, начисленных на дату заключения настоящего Договора, за вычетом денежных средств, полученных цедентом в порядке исполнения судебного акта, в размере 578 572,84руб. (платежное поручение № 125880 от 30.07.2018), 631 317,17 руб. (платежное поручение № 172147 от 01.08.2018), 3 680,70руб. (платежное поручение № 771124 от 12.09.2018), 3 156,59руб. (платежное поручение № 771113 от 12.09.2018).

При этом, как верно отмечено Тихоновым Д.В., права требования у Поляковой М.Ю. к должнику возникли в связи с односторонним отказом от договора, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 от договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-1179/18, а следовательно, государственная регистрации договора цессии не требовалась, и ее отсутствие не свидетельствует о недействительности договора. Уступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, так как не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества и не требует государственной регистрации.

Полякова М.Ю. не отрицая факт частичного погашения ее обязательств должником, указала в договоре цессии размер перечисленных должником денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемых по договору требований цессионарий уплачивает цеденты 1 187 000 руб.

Платеж уплачивается цессионарием наличными денежными средствами при заключении настоящего договора в момент его подписания. Подписание цессионарием договора является также подтверждением факта оплаты по договору, дополнительная расписка о передаче денежных средств не составляется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам факт подписания Поляковой М.Ю. договора подтверждает факт оплаты установленных пунктом 2.1 договора денежных средств. Тогда как доводы подателей жалобы об оплате Тихоновым Д.В. за уступленные права денежными средствами самого должника надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал уступку спорного требования и правопреемство в материальном правоотношении состоявшейся, в связи с чем правомерно признал требование Тихонова Д.В. обоснованным и произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Полякову М.Ю. на Тихонова Д.В.

Доказательства признания данной сделки недействительной не представлены; оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, подателями жалобы факт совершения участниками договора цессии умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам не доказано, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод подателей жалобы о том, что договор цессии от 01.11.2018 заключен при злоупотреблении правом.

Довод жалобы о недостаточности размера задолженности заявителя для признания заявления о признании должника банкротом обоснованными наличии оснований для оставления заявления Поляковой М.Ю. без рассмотрения апелляционным судом отклоняется, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора – о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в части непогашенного должником обязательства.

Обоснованность заявления Тихонова Д.В. подлежит рассмотрению в суде первой инстанции при проверке его заявления по существу, но не на стадии процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-77541/2018/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


К.Г. Казарян