Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-489/24


Екатеринбург

11 февраля 2026 г. Дело № А07-27011/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» (далее – общество «ЭСМИ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27011/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж»» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭСМИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Оланд Промтехмонтаж»» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в сумме 1 336 041 руб. 80 коп., пени по


договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в сумме 595 835 руб. 63 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 23 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Оланд Промтехмонтаж»» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к обществу «ЭСМИ» о взыскании убытков в размере 98 515 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦементРус» (далее – общество «ХайдельбергЦементРус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Оланд Промтехмонтаж»» в пользу общества «ЭСМИ» взысканы задолженность в сумме 1 336 041 руб. 80 коп., пени в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований с общества «Оланд Промтехмонтаж»» в пользу общества «ЭСМИ» взысканы денежные средства в сумме 1 544 630 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 309-ЭС24-7263 обществу «ЭСМИ» отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела общество «ЭСМИ» уточнило первоначальные исковые требования, окончательно просило взыскать с общества «Оланд Промтехмонтаж»» задолженность за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в сумме 908 481 руб. 80 коп., пени по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 в сумме 1 227 951 руб. 60 коп., а также


судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 321 572 руб. 07 коп.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Оланд Промтехмонтаж»» в пользу общества «ЭСМИ» взысканы задолженность в сумме 908 481 руб. 80 коп., пени в сумме 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических и транспортных услуг в размере 121 697 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований с общества «Оланд Промтехмонтаж»» в пользу общества «ЭСМИ» взысканы денежные средства в сумме 1 458 769 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Оланд Промтехмонтаж»» в пользу общества «ЭСМИ» взысканы 332 481 руб. 71 коп. суммы долга по договору на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021, 500 000 руб. суммы пени, 28 662 руб. 03 коп. суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску, 87 189 руб. 04 коп. суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления общества «ЭСМИ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества «ЭСМИ» в пользу общества «Оланд Промтехмонтаж»» взысканы 98 515 руб. 40 коп. суммы убытков, 3 941 руб. суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску. В результате процессуального зачета удовлетворенных частей первоначального и встречного исков, с общества «Оланд Промтехмонтаж»» в пользу общества «ЭСМИ» взыскана задолженность в сумме 845 876 руб. 38 коп. С общества «ЭСМИ» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 535 руб. Решение суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению в части взыскания с общества «Оланд Промтехмонтаж»» в пользу общества «ЭСМИ» задолженности в сумме 845 876 руб. 38 коп. С общества «ЭСМИ» в пользу общества «Оланд Промтехмонтаж»» в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 698 754 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ЭСМИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов


судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом их уточнения) и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства: согласованная сторонами в договоре подряда стоимость работ определена в твердой сумме 2 688 000 руб., которая могла быть изменена исключительно в случае изменения объема работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения; исчисление объема работ происходило по количеству чел/часов, при этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что выполненные работы по договору превысили количество 3200 чел/часов (вместе с тем в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию только твердая сумма); спецификацией № 1 к договору предусмотрен перечень выполняемых работ, которые были выполнены в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) с расшифровкой работ от 01.04.2021 № 1, от 09.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3 на общую сумму 3 115 560 руб., по которым ответчиком по первоначальному иску осуществлена оплата в сумме 1 779 518 руб. 20 коп. С учетом изложенных обстоятельств в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих объем выполненных работ по договору в количестве 3200 чел/часов, в том числе в отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску действий по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости выполненных работ, либо их недостатков, общество «ЭСМИ» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для произведения в нарушение согласованных сторонами условий договора самостоятельного математического расчета подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований исходя из факта выполнения 11 из 14 позиций предусмотренных в спецификации № 1 работ, поскольку оно вправе претендовать на получение всей твердой суммы по договору в размере 2 688 000 руб. Отдельно заявитель жалобы приводит доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части снижения размера подлежащей к взысканию в рамках первоначального иска неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно выводов суда апелляционной инстанции в части рассмотрения встречных исковых требований общество «ЭСМИ» указывает на то, что при вышеизложенных обстоятельствах суд при рассмотрении встречного иска также должен был применить пропорциональность по исполненным пунктам договора, вместе с тем соответствующих действий не совершил и тем самым нарушил нормы статей 7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к сторонам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оланд Промтехмонтаж»» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции


без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оланд Промтехмонтаж»» (подрядчик) и обществом «ЭСМИ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2021 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в период с 15 марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации № 1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы подрядчику. Предоставить рабочий персонал: сварщик – 4 чел., слесарь – 8 чел., монтажник – 2 чел., бригадир – 2 чел. Всего 16 человек.

В силу пункта 2.1.6 договора субподрядчик обязуется по факту выполнения сварочных работ сообщить подрядчику о готовности результата работ к сдаче посредством мобильной связи (электронной почты).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора субподрядчик обязуется в полном объеме при сдаче выполненных работ отчитаться перед подрядчиком за фактически выполненные объемы работ путем направления последнему акт выполненных работ и счетов на оплату.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется использовать собственные расходные материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ.

По условиям пункта 2.2 договора подрядчик обязуется, в том числе:


- обеспечить субподрядчика необходимыми удостоверениями, допусками в случае выполнения огневых (сварочных), опасных (работы на высоте, связанные с электричеством) работ (пункт 2.2.1 договора);

- осуществлять допуск персонала субподрядчика в район проведения работ согласно правилам технической эксплуатации и правилам техники безопасности (пункт 2.2.3 договора);

- произвести приемку работ в течение трех дней со дня получения письменного извещения субподрядчика об их готовности или предъявлении актов приемки выполненных работ. В случае возникновения претензий по качеству работ, подрядчик уведомляет субподрядчика о существующей претензии в течение 3 дней со дня получения субподрядчика о выполнении работ (пункт 2.2.4 договора).


На основании пункта 2.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны субподрядчика или подрядчика, виновная сторона обязуется выплатить за каждый день просрочки пени из расчета 0,1% в день от стоимости работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору указана в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора твердая, может изменяться только при изменении объемов работ по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в случае обоснованного и существенного изменения объемов работ (пункт 3.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели перечень выполняемых субподрядчиком работ: ремонт газоходов, ремонт электрофильтра теплообменника, ремонт арлифта ф 1600 мм, ремонт шибера перекидного dv600*850, ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25м, ремонт транспортера скребкового770 1= 28,5м, ремонт транспортера скребкового 770 I= 28,5м, ремонт кондиционера ф 8400мм, ремонт скребкового кпс 2м-500, ремонт ленточного конвеера 11600мм, ремонт конвеера винтового г1-50-40л, ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400мм, ремонт аэрожелоба в=350мм, ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000, на общую сумму 2 688 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрена 100 % оплата работ подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 25 дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество «ЭСМИ» представило в материалы настоящего дела акты приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) на общую сумму 3 115 560 руб.: от 01.04.2021 № 1 на сумму 1 491 840 руб., от 09.04.2021 № 2 на сумму 1 196 160 руб., от 14.04.2021 № 3 на сумму 427 560 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченных со стороны общества «Оланд Промтехмонтаж»» работ по договору, общество «ЭСМИ» направило в его адрес досудебную претензию с требованием в срок до 25.05.2021 оплатить задолженность в сумме 3 115 560 руб., а также пени в сумме 132 027 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны общества ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСМИ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

После подачи первоначального иска на основании платежного поручения от 27.09.2021 № 761 общество «Оланд Промтехмонтаж»» частично оплатило выполненные по договору работы на сумму 1 779 518 руб. 29 коп.


Вместе с тем, ссылаясь на нарушение работниками общества «ЭСМИ» договорных обязательств, повлекших наложение со стороны общества «ХайдельбергЦементРус» штрафа в размере 98 515 руб. 40 коп., общество «Оланд Промтехмонтаж»» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции признал обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Оланд Промтехмонтаж»» о том, что общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом взысканной судами суммы задолженности, фактически превысила твердую цену договора, тогда как, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, его цена определена сторонами применительно к согласованному на момент его заключения объему работ, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая заключения сторонами дополнительного соглашения в случае существенного изменения объемов работ, которое сторонами не подписано.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не была дана оценка возражениям общества «Оланд Промтехмонтаж»» о том, что часть предусмотренных договором работ субподрядчиком не выполнены, часть работ выполнена не в полном объеме, в то же время выполнены дополнительные работы, при том, что судами объем выполненных субподрядчиком работ не установлен, при этом не определено, являлось ли выполнение дополнительных работ изменением согласованного договором объема работ, вопрос об итоговой стоимости выполненных и подлежащих оплате работ должным образом не исследован.

При этом суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы судов о том, что цена договора сторонами изменена посредством подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ от 01.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021 на общую сумму 3 115 650 руб.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора в части установления его твердой цены и порядка ее изменения, надлежащим образом дать правовую оценку возражениям ответчика относительно превышения истцом фиксированной цены договора, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.


Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску для ответчика работ по договору в количестве 3 200 час. на общую сумму 2 688 000 руб., и, как следствие, о доказанности факта наличия на стороне последнего задолженности в сумме 908 481 руб. 80 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты). Суд также удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер присуждаемой неустойки до 500 000 руб. Заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд признал подтвержденными документально, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих к взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерного характера до 100 000 руб. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы распределены судом, исходя из результатов рассмотрения первоначального иска. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения истцом по первоначальному иску обязательств по договору, повлекшего причинение убытков ответчику.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме, при этом исходил из того, что в соответствии с условиями договора оплата работ в согласованной сторонами сумме поставлена под условие полного выполнения истцом работ, указанных в спецификации № 1, в то время как согласно позиции самого истца часть работ им не выполнялась (3 из 14 позиций). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе рассчитывать на частичную оплату работ (11 из 14 позиций), размер которой по расчету суда составил 2 112 000 руб., в связи с чем, учитывая факт частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 1 779 518 руб. 29 коп., удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании спорной задолженности частично в сумме 332 481 руб. 71 коп. Кроме того, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о его арифметической неверности, при этом, с учетом неверного определения судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, принимая во внимание, что договором не предусмотрены поэтапное выполнение работ и их приемка, произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер подлежащей к взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки составил 523 958 руб. 98 коп. Вместе с тем, учитывая, что судом


первой инстанции к спорным правоотношениям были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционном порядке против указанного возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску неустойки в сумме 500 000 руб. При этом, поскольку решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения встречных исковых требований в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не осуществлял проверку законности обжалуемого решения в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие возражений сторон относительно вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления истцом по первоначальному иску требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 29 527 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, пришел к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в общем размере 87 189 руб. 04 коп. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в результате чего с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 28 662 руб. 03 коп., при этом с последнего в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 1 535 руб. Судом осуществлен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскана итоговая денежная сумма в размере 845 876 руб. 38 коп. Вместе с тем, установив, что после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по настоящему делу ответчиком по первоначальному иску на основании платежного поручения от 05.03.2024 № 260 произведено исполнение судебного акта на сумму 1 544 630 руб. 40 коп., при этом после отмены судебных актов по настоящему делу на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 данным лицом в суд первой инстанции подано заявление о повороте исполнения решения, которое по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суммы задолженности в размере 845 876 руб. 38 коп., произвел с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскание денежных средств в сумме 698 754 руб. 02 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с истца по первоначальному


иску в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования оплате подлежит только фактически достигнутый результат работ по договору. Обязанность по доказыванию факта выполнения работ возложена на подрядчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт выполнения работ по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели обязанность общества «ЭСМИ» выполнить ремонтные работы на заводе в количестве 14 позиций:

- ремонт газоходов,

- ремонт электрофильтра теплообменника,

- ремонт арлифта ф 1600 мм,

- ремонт шибера перекидного dv600*850,

- ремонт одномерной мельницы ф 5*8,25м,


- ремонт транспортера скребкового770 1= 28,5м, - ремонт транспортера скребкового770 I= 28,5м, - ремонт кондиционера ф 8400мм,

- ремонт скребкового кпс 2м-500,

- ремонт ленточного конвеера 11600мм,

- ремонт конвеера винтового г1-50-40л,

- ремонт воздушно-проходного сепаратора ф 8400мм,

- ремонт аэрожелоба в=350мм,

- ремонт молотковой дробилки рнм 3000*3000.


В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору указана в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.


В соответствии с пунктом 3.3 договора его цена является твердой, может изменяться только при изменении объемов работ по взаимному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в случае обоснованного и существенного изменения объемов работ.

Стоимость указанных работ согласована сторонами в общей сумме 2 688 000 руб., которая рассчитана по приведенной в пункте 1 спецификации № 1 к договору методике.

С учетом согласованного сторонами условия пункта 1 спецификации № 1 сторонами судом апелляционной инстанции установлено, что при выполнении работ на сумму 2 688 000 руб., исходя из ставки 840 чел./час. с НДС (без НДС – 700 чел./час.), их объем составляет 3 200 часов (2 688 000/840), при этом, если сумма договора будет превышена, то вследствие увеличения работ требуется заключение дополнительного соглашения между сторонами, что согласуется с условиями пунктов 1.1, 1.2, 3.3 договора.

Вместе с тем сторонами не были согласованы конкретные количество нормо-часов и стоимость применительно к каждому из 14 видов работ, которые должно выполнить общество «ЭСМИ».

Пунктом 1.1 договора стороны прямо установили, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтные и сварочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> в период с 15 марта по 13 апреля 2021 года и сдать результаты работ подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в спецификации № 1, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы подрядчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что полная оплата согласованной сторонами стоимости работ в свою очередь поставлена под условие их полного выполнения в соответствии с перечнем, указанным в спецификации № 1 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «ЭСМИ» в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 01.04.2021 № 1, от 09.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3 на общую сумму 3 115 560 руб., подписанные со стороны общества «ЭСМИ» и переданные под роспись сотруднику общества «Оланд Промтехмонтаж» – ФИО1, являющемуся лицом, ответственным за контроль по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, выдачу наряд-допусков на работы, организацию проведения работ на высоте в соответствии с приказом от 10.03.2021 № 02-ПТ.

В отсутствие в договоре иного порядка организации приемки выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственным по работам в рамках спорного


договора является ФИО1, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств назначения обществом «Оланд Промтехмонтаж» иного уполномоченного лица для составления документов по договору, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что передача вышеуказанных актов под роспись сотруднику общества «Оланд Промтехмонтаж» – ФИО1, свидетельствует о должной организации обществом «ЭСМИ» процедуры приемки выполненных работ, о надлежащем уведомлении общества «Оланд Промтехмонтаж» о необходимости принятия выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Оланд Промтехмонтаж» отреагировало на спорные акты приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 01.04.2021 № 1, от 09.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3, произвело частичную приемку и оплату выполненных работ на сумму 1 779 518 руб. 29 коп., что подтверждено письмом № исх. 01-01.06.2021 и платежным поручением от 27.09.2021 № 761.

По расчету общества «ЭСМИ» размер задолженности общества «Оланд Промтехмонтаж» по оплате выполненных работ в рамках спорного договора составил 908 481 руб. 80 коп. (2 688 000 руб. (твердая цена договора) – 1 779 518 руб. 29 коп. (частичная оплата работ)), с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у общества «Оланд Промтехмонтаж» обязанности по оплате выполненных работ в согласованной сторонами твердой сумме.

Так, судом установлено, что анализ представленных в дело актов приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 01.04.2021 № 1, от 09.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3 не позволяет однозначно установить объем фактически выполненных истцом работ, поскольку данные акты не содержат наименования выполненных работ из числа работ, предусмотренных в спецификации № 1 к договору.

При этом судом принято во внимание, что в возражениях на первоначальный иск общество «Оланд Промтехмонтаж» ссылалось на то, что обществом «ЭСМИ» не были выполнены следующие работы: ремонт аэрожелоба в=350мм; ремонт арлифта ф 1600 мм; ремонт конвейера винтового г1-50-40л.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что данный факт был подтвержден самим обществом «ЭСМИ» в уточненном исковом заявлении, в котором данное лицо указало на то, что работы по ремонту аэрожелоба в=350мм, ремонту арлифта ф 1600 мм, ремонту конвейера винтового г1-50-40л им не выполнялись.

С учетом изложенного, исходя из правовой природы договора подряда и целей заключения сторонами спорного договора, состоящих в получении


определенного овеществленного результата, который по 3 из 14 позициям, указанным в спецификации № 1, достигнут не был, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ЭСМИ» не вправе претендовать на получение всей твердой суммы по договору в размере 2 688 000 руб.

Установив, что в договоре и в спецификации № 1 к нему сторонами не согласованы конкретные объемы и стоимость выполнения каждой из 14 позиций работ, предусмотренных в спецификации № 1, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела общество «ЭСМИ» вправе рассчитывать на оплату выполненных 11 из 14 позиций работ в общей сумме 2 112 000 руб. (из расчета: 2 668 000 руб./14 * 11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклонив как противоречивые и документально не подтвержденные доводы общества «Оланд Промтехмонтаж» о том, что часть работ по 11 из 14 позиций, предусмотренных спецификацией № 1 к договору, не была выполнена обществом «ЭСМИ», а также о том, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предъявления обществом «ЭСМИ» к взысканию с общества «Оланд Промтехмонтаж» задолженности в сумме 332 481 руб. 71 коп. (2 112 000 руб. – 1 779 518 руб. 29 коп.).

Позиция общества «ЭСМИ», приведенная в кассационной жалобе, сводится к указанию на то, что в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих объем выполненных работ по договору в количестве 3200 чел/часов, оно сохраняет право на получение твердой цены договора, согласованной сторонами в сумме 2 668 000 руб. (без учета стоимости выполненных работ, превышающей данную сумму в отсутствие между сторонами соответствующего дополнительного соглашения).

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и согласованным сторонами условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 2.1.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) его предметом является не повременное предоставление со стороны общества «ЭСМИ» специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение общества «Оланд Промтехмонтаж» для выполнения работ безотносительно достижения их конечного результата, а именно достижение конкретного результата в виде выполнения в полном объеме перечня работ, указанного в спецификации № 1, соответствующего требованиям качества.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт присутствия персонала общества «ЭСМИ» на строительном объекте в зафиксированном им объеме не свидетельствует о наличии на стороне общества «Оланд Промтехмонтаж» обязанности по оплате выполненных работ в согласованной сторонами твердой сумме и не может


исключать необходимость исследования объема фактически выполненных работ.

Указанное соответствует правовой природе договора подряда, с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся практики их применения, по смыслу которых оплате подлежит только фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные обстоятельства осуществления обществом «ЭСМИ» расчета предъявленной к оплате стоимости работ и согласия общества «Оланд Промтехмонтаж» с принятием данного расчета, выполненного исходя из нормо-часов, не изменяет правовой природы спорного договора субподряда и не отменяет обязанности общества «ЭСМИ» по достижению в полном объеме целей заключенного договора, что из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, обществом «ЭСМИ» заявлено требование о взыскании с общества «Оланд Промтехмонтаж» неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.04.2021 по 11.03.2024 в сумме 1 227 951 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны субподрядчика или подрядчика, виновная сторона обязуется выплатить за каждый день просрочки пени из расчета 0,1% в день от стоимости работ по настоящему договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Оланд Промтехмонтаж» обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного обществом «ЭСМИ» требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный обществом «ЭСМИ» расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически неверным, вместе с тем пришел к


выводу о том, что судом первой инстанции в свою очередь была неверно определена сумма задолженности общества «Оланд Промтехмонтаж» по оплате выполненных работ, а также не было учтено, что условиями договора не предусмотрены поэтапное выполнение работ и их приемка.

Исходя из согласованных сторонами условий пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.2.4 договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество «ЭСМИ» было обязано к определенному в договоре сроку выполнить и сдать все работы по договору, что влечет возникновение у общества «Оланд Промтехмонтаж» обязанности по их приемке и оплате, и, учитывая, что последний акт приемки-передачи выполненных работ датирован 14.04.2021 и содержит указание на то, что работы выполнялись вплоть до приведенной даты, при этом данный акт был вручен представителю ответчика также 14.04.2021, а также принимая во внимание согласованные сторонами условия пункта 2.2.4 договора, пункта 2 спецификации № 1 к нему, установил, что обязанность по оплате выполненных работ должна была быть осуществлена обществом «Оланд Промтехмонтаж» до 14.05.2021.

С учетом произведенной обществом «Оланд Промтехмонтаж» частичной оплаты выполненных субподрядных работ, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил 523 958 руб. 98 коп.

Между тем, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в апелляционном порядке против указанных выводов суда первой инстанции сторонами возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции счел допустимым взыскание с общества «Оланд Промтехмонтаж» в пользу общества «ЭСМИ» неустойки по договору в сумме 500 000 руб.

Приведенные обществом «ЭСМИ» доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера подлежащей к взысканию в рамках первоначального иска неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом округа.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы


права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам дела самостоятельные возражения относительно выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны общества «ЭСМИ» в апелляционном порядке не приводились (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Оланд Промтехмонтаж» в свою очередь заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества «ЭСМИ» убытков в размере 98 515 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества «ЭСМИ» в пользу


общества «Оланд Промтехмонтаж» убытков в общей сумме 98 515 руб. 40 коп., удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения встречных исковых требований в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не осуществлял проверку законности обжалуемого решения в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении встречных исковых требований также должен был применить пропорциональность по исполненным пунктам договора, вместе с тем соответствующих действий не совершил и тем самым нарушил нормы статей 7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к сторонам, противоречат как указанным нормам материального права, так и положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований общества «ЭСМИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также в части поворота исполнения отмененного судебного акта по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,


предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А07-27011/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев