Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А54-4372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


« «

Дело № А54-4372/2020
г.Калуга
18» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района»


от ответчика:

ООО «ИМПРЕЗ»


от третьих лиц:

ФБУ «Федеральный центр

строительного контроля»


МБОУ «Дядьковская средняя школа»

МО Рязанский муниципальный район

Рязанской области


Администрации МО Рязанский

муниципальный район Рязанской области



ФИО4



ФИО5 (дов. от

26.12.2022);



ФИО6 (дов. от 09.01.2023);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


ФИО5 (дов. от

26.12.2022);



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А54-4372/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» о взыскании 23 605 770 руб. 90 коп. штрафа и 2 312 298 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 21 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», МБОУ «Дядьковская средняя школа» муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведено изменение наименования ответчика с ООО «ИМПРЕЗконструкцион» на ООО «ИМПРЕЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИМПРЕЗ» в пользу МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» взыскано 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ИМПРЕЗ» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, согласившись с доводами кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и Администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020 между МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» (заказчик) и ООО «ИМПРЕЗконструкцион» (в настоящее время ООО «ИМПРЕЗ», подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД «Глобус» Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся)», а заказчик -принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4. контракта: начало - с момента его заключения, окончание - 10.12.2019.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, определенные условиями настоящего контракта, в соответствии с требованиями законодательства, технических регламентов, проектной документации, локальной сметы и передать заказчику результат работ.

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы предоставляет заказчику, техническому заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой отдела ценообразования в строительстве Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о соответствии стоимостных характеристик, указанных в актах, условиям контракта и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию), счета-фактуры, счет.

Заказчик, технический заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.2 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту, подписывает акты и справки, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту направляет последнему мотивированный отказ в приемке работ (п. 6.3 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 360 577 руб. 90 коп., что составляет 0,5 процента цены контракта.

12.03.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, указав на необходимость их приемки с 16.03.2020.

В результате приемки работ заказчиком были выявлены недостатки, зафиксированные в дефектном акте от 20.03.2020, от подписания которого подрядчик отказался.

01.04.2020 указанный акт направлен по электронной почте в адрес ответчика.

Срок устранения недостатков установлен заказчиком в течение 20 рабочих дней.

Поскольку подрядчиком не устранены все недостатки, указанные в дефектном акте, МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» составлен новый дефектный акт 15.04.2020 № 2.

В период с 16.09.2019 по 30.03.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

31.03.2020 спорный объект «Средняя общеобразовательная школа на 1500 учащихся по адресу: с. Дядьково в районе ТД «Глобус» Рязанского района Рязанской области (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся)» был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 62RU62515307-1-2019).

23.04.2020 заказчик направил в адрес ответчика претензию № 115 с требованием об уплате 28 326 934 руб. 80 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.9 контракта, и 2 312 298 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 за нарушение срока, предусмотренного пунктом 1.4 контракта.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о выплате штрафа и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта от 30.04.2020 № 21, соответствующего признакам муниципального контракта для выполнения подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ и причин возникновения недостатков в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (эксперты ФИО7 и ФИО8)

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2021 № 21 часть строительных работ, выполненных ООО «ИМПРЕЗконструкцион» в рамках контракта № 21, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям контракта от 30.04.2019, а именно: ширина швов тротуарной плитки больше 10мм; имеются провалы в плоскости покрытия тротуарной плитки; основание футбольного поля не выровнено; искусственный газон не закреплен; помещение стрелковой галереи в подвале и потолок помещений в подвале не отделаны; высота (толщина) фундаментной плиты на углах здания не соответствует проекту (по проекту в местах установки колонн высота (толщина) фундаментной плиты должна быть h = 600 мм, при замерах высота фундаментной плиты h = 300 мм); покрытие пола в подвале не подготовлено к эксплуатации (выходит арматура до 0,15м); монтаж дверных коробок не соответствует требованиям ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (имеются зазоры); монтаж уголков на откосы окон выполнен с нарушением ГОСТа 30971-2012; отделочные работы не соответствуют СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 (имеются непрокрасы, разнотон, царапины, раковины, задиры; шпатлевочный слой местами отслоился, смещение углов плиток, линолеум местами не проклеен, не прикреплен к основанию, имеются выпуклости и бугорки, потолок местами имеет провисание); некачественный монтаж кровли (отсутствует примыкание рубероида к парапетам, местами отсутствует прижимная планка; с кровли в осях "7"-"17" в спортзале идет затекание).

Эксперты пришли к выводу, что вышеперечисленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержат подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийного обязательства, в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме - 2 360 577 руб. 90 коп. (0,5% цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта) установлена п. 8.9 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в виде некачественного выполнения работ установлен судом и подтвержден материалам дела, в том числе экспертным заключением от 31.08.2021 № 21.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что подрядчиком надлежащим образом были выполнены спорные работы, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, заказчик произвел расчет штрафа за каждый вид работ (10 видов работ), выполненных подрядчиком некачественно, исходя из разделов 1-6 проектно-сметной документации, что составило в общем размере 23 605 770 руб. 90 коп. штрафа (2 360 577 руб. 90 коп. х 10 видов работ).

Проверив расчет истца, основываясь на буквальном толковании условий пунктов 1.1, 4.2.1, 8.1, 8.8, 8.9 контракта сторон № 21, суд обоснованно указал, что данным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение каждого вида работ с учетом разделов проектно-сметной документации.

Исходя из изложенного, установив, что подрядчиком допущено нарушение своего обязательства по надлежащему (качественному) выполнению поручаемых ему работ на спорном объекте, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика 2 360 577 руб. 90 коп. штрафа в порядке ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.9 контракта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер применяемой к подрядчику меры ответственности, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что документальные доказательства наличия существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе доказательства возникновения убытков заказчика, в деле отсутствуют и истцом не были представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «ИМПРЕЗ» до 500 000 руб., исходя из 0,1% цены контракта.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вопрос о снижении размера штрафа и определении конкретного его размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, суд пришел к выводу, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ вызвано действиями самого заказчика, не исполнившего свои обязанности по устранению несоответствий проектно-сметной документации условиям контракта.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.18 контракта).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектно-сметной документации, предоставленной самим заказчиком, условиям контракта и о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности их производства до устранения недостатков проектно-сметной документации, что подтверждается письмами ответчика от 23.05.2019 № 98, от 23.05.2019 № 99, от 28.05.2019 № 105, от 29.05.2019 № 107, от 08.07.2019 № 134, от 08.07.2019 № 137, от 17.07.2019, от 24.07.2019 № 144, от 24.07.2019 № 145, от 24.07.2019 № 146, от 24.07.2019 № 147, от 12.08.2019 № 163, от 16.08.2019 № 172; от 19.08.2019 № 177, от 13.09.2019 № 214, от 30.09.2019 № 222, от 17.10.2019 № 250, от 31.10.2019 № 262, от 07.11.2019 № 266, от 08.11.2019 № 268, от 10.01.2020 № 2/1, от 06.03.2020 № 34.

Указанные обстоятельства заказчиком документально не опровергнуты.

Соглашаясь с наличием недостатков в проектно-сметной документации, заказчик по своей инициативе дважды вносил изменения в документацию. При этом полученное 29.11.2019 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано заказчиком подрядчику только 20.01.2020, что истцом не оспаривается.

Проектная документация на внутренние инженерные сети (вентиляция, электроснабжение, слаботочные сети), разработанная в январе 2020 года, передана подрядчику 20.04.2020 со штампом «в производство работ».

Приказом МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» от 24.03.2020 № 27/1 утверждены внесенные изменения в проектную документацию (корректировка № 3).

Таким образом, судами установлена и материалами дела подтверждена объективная невозможность исполнения подрядчиком свих обязательств по контракту в установленный срок в связи с действиями (бездействием) самого заказчика.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждено, что подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, приостановив выполнение работ по контракту в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации.

Доказательства, свидетельствующие, что отсутствие проектно-сметной документации не препятствовало ответчику выполнять условия контракта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исполнение обязательства подрядчика по выполнению строительных работ было невозможно до момента передачи проектно-сметной документации (20.01.2020, 20.04.2020).

Установив нарушение заказчиком сроков предоставления необходимой документации и внесение в нее изменений, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика фактической возможности своевременного выполнения строительных работ на объекте по вине истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что заказчик не обеспечил своевременную передачу исходных данных, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя о том, что подрядчик не инициировал заключение дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, не воспользовался правом на отказ от исполнения контракта, в связи с чем вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А54-4372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3