Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-101767/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56198/2019

Дело № А40-101767/18
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тайфун»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019

по делу № А40-101767/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требований ООО "Тайфун" в размере 101 926 698,28 руб. - задолженность,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 01.03.2019

от ООО «Тайфун» - ФИО3 по дов. от 15.07.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 (направлено в суд, согласно штампу почты России, 16.04.2019) поступило требование ООО «Тайфун» к ООО «КапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 101 926 698,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 требования ООО «Тайфун» признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КапСтрой» требований ООО «Тайфун» в размере 101 926 698,28 руб. – задолженность.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тайфун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Тайфун» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 2 Закона о банкротстве к денежному обязательству относят обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулированы следующие принципы повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тайфун» и ООО «КапСтрой» было заключено соглашение от 30.09.2017 о перемене лица в обязательстве по договору поставки №КС/Н-М/0217/Т от 15.02.2017.

Из указанного соглашения следует, что поставщик с согласия покупателя передает новому поставщику все свои права и обязанность по договору поставки №КСН/Н-М/2017/Т от 15.02.2017 на поставку ТМЦ, заключенному между ООО «Нэм ОЙЛ» и ООО «КапСтрой».

Как указано в п. 3.2. договора покупателем на дату подписания соглашения причислены поставщику денежные средства на сумму 101 926 698,28 руб.

В обоснование указанного факта заявителем требования в материалы дела представлены платежное поручение №241 от 03.04.2017 на сумму 30 065 300 руб. и №205 от 20.03.2017 на сумму 77 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении №205 от 20.03.2017г. в назначении платежа указан, что оплата осуществляется по договору № КС/Н-М/2017 от 15.02.2017 на подрядные работы по обустройству кустовых площадок. Вместе с тем, предметом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017 является договор с иным номером, предметом которого выступает поставка товара.

В соответствии с п. 5 соглашения от 30.09.2017 оплата авансового платежа, в соответствии с договором поставки новому поставщику осуществляется путем зачета встречных требований поставщика к новому поставщику.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих произведение указанного зачета.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявителем требования в адрес должника 11.10.2017 была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств не позднее 31.10.2017 иных претензий, либо доказательств истребования задолженность в материалы дела не представлено.

Кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ООО «Тайфун» во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тайфун»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев