Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А82-9341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9341/2022

01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А82-9341/2022,


по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024

о прекращении производства по делу № А82-9341/2022,


в рамках иска ФИО2

к ФИО1

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–

общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – Общество) с исковым заявлением к ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании 11 236 842 рублей 68 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, по отказу от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – ООО «МПК-Строй») о взыскании просроченной задолженности, не соответствовали критериям добросовестности и разумности. Эти действия противоречат интересам Общества, которое в результате принятия отказа от иска и прекращения производства по делу (определение от 21.01.2022 по делу № А40-217125/2021) утратило возможность взыскания с должника спорных денежных сумм, а потому указанные суммы подлежат взысканию с руководителя юридического лица в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 определение от 21.01.2022 по делу № А40-217125/2021 отменено в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и спор о взыскании с ООО «МПК-Строй» задолженности и неустойки назначен к рассмотрению по существу заявленных требований.

Посчитав, что в результате принятия решения от 26.12.2022 по делу№ А40-217125/2021 может иметь двойное взыскание денежных средств в пользу Общества (с ФИО1 и с ООО «МПК-Строй») ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам и о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и прекращая производство по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно истолковал разъяснения высшей судебной инстанции, не принял во внимание обоснованные доводы ФИО1, в связи с чем неправильно определил момент, с которого надлежит исчислять день открытия нового обстоятельства. Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на 15.02.2024 заявителем срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не был пропущен.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами игнорируются доказательства того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что его отказ от иска оспорен по инициативе второго участника Общества ФИО2, а также по инициативе сменившего ФИО1 на посту директора Общества ФИО3, в связи с чем дело № А40-217125/2021 находится на новом рассмотрении в арбитражном суде.

Кроме того, о его осведомленности свидетельствует обращение от 12.09.2023 в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности.

Общество указывает, что целью обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А82-9341/2022 является не защита интересов ФИО1, а попытка впоследствии использовать это обстоятельство как основание для обжалования со стороны ООО «МПК-Строй» судебных актов по делу № А40-217125/2021.

Заявитель отмечает, что риски двойного взыскания могут быть сняты в ином процессуальном порядке, а не путем пересмотра решения по существу.

Общество уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 28.10.2024.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-182/2022 ФИО1 исключён из состава участников Общества. Кроме того, полномочия ответчика как генерального директора Общества прекращены решением единственного участника от 27.10.2022 № 1/2022, о чём 03.11.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

К участию в деле № А40-217125/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 привлечён определением арбитражного суда только 27.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что ФИО1 не имел возможности реализовать права участника Общества для целей ознакомления с документами находящимися в распоряжении данного юридического лица.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 узнал о реализации другим участником Общества (ФИО2) своего права на обжалование определения о прекращении производства по делу до направления ему письма ООО «МПК-Строй» от 28.12.2023, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на дату подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (15.02.2024) трехмесячный процессуальный срок заявителем не пропущен.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренного судебного акта с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу по делу № А82-9341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов