Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-27686/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.55

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-29257/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.55 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2021 №7381765.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.12.2022 от внешнего управляющего ФИО3 (далее – заявитель, внешний управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 № 79, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 № 79, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1: Суд обязал ФИО1 возвратить ОАО «Птицефабрика Ударник» транспортное средство со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель ТС: SHAANXI SX3315DR84; наименование (тип ТС): грузовой-самосвал; год изготовления ТС: 2012; модель, № двигателя: WP10.340Е32 1612D061394; шасси (рама) №: <***>; цвет кузова: белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 340(250); рабочий объем двигателя, куб. см.: 9726; тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель ТС (страна): SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD (КИТАЙ); паспорт транспортного средства серии 28 УВ № 238461. Свидетельство о регистрации ТС серии <...>.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что на момент приобретения техника находилась в состоянии, непригодном для использования по назначению, имелись многочисленные дефекты, требующие устранения, что подтверждается дефектными актами от 25.06.2019 года. Поскольку данные обстоятельства не были учтены внешним управляющим при проведении оценки техники, отчет об оценке, представленный внешним управляющим в материалы дела, не отражает фактического состояния техники на момент совершения оспариваемых сделок, и, соответственно, определенная этим отчетом цена не является реальной рыночной стоимостью транспортных средств. В этой связи отчет внешнего управляющего об оценке не может являться доказательством, подтверждающим позицию внешнего управляющего о том, что транспортные средства были реализованы по заниженной стоимости, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель отмечал, что в судебном заседании 19.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля, но в проведении экспертизы судом отказано. Ответчик также пояснил суду, что спорный автомобиль у него фактически в наличии отсутствует, однако судом все равно применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности. Данный довод не получил должной правовой оценки суда.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор от 01.08.2019 № 79 заключен между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ФИО1 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника 26.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 № 79 (далее - договор от 01.08.2019 № 79).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2019 № 79 в соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять автотранспортное средство (далее - Автомобиль) и оплатить за него определенную настоящим договором цену.

ПТС: 28 УВ 238461;

Свидетельство о регистрации ТС: <...>;

Регистрационный знак: <***>;

Идентификационный номер (<***>): <***>;

Марка, модель ТС: SHAANXI SX3315DR84;

Наименование (тип ТС): грузовой-самосвал;

Год изготовления ТС: 2012;

Модель, № двигателя: WP10.340E32 1612D061394;

Шасси (рама) №: <***>;

Кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует;

Цвет кузова: белый;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 340(250); Рабочий объем двигателя, куб. см.: 9726; Тип двигателя: дизельный;

Организация-изготовитель ТС (страна): SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD (КИТАЙ); Таможенные ограничения: не установлены;

Наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня; Адрес: 675002, <...>; Дата выдачи паспорта: 24.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2019 № 79 стоимость Автомобиля составляет 500 000 руб., в том числе НДС (20%) - 83 333,33 руб.

Заявитель полагает, что цена сделки существенно занижена, основываясь на выводах независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бенефит».

Вместе с тем оценщик ООО «Бенефит» (в отличие от эксперта, который готовит заключение на основании определения суда) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указал, какой метод исследования он использовал, сославшись на анализ актуального рынка и свой личный опыт; не представил материалы, на основании которых им было подготовлено заключение; по тексту заключения указал, что выводы свидетельствуют лишь о возможной цене предмета исследования, а не о реальной рыночной стоимости на дату подписания договора; оценка стоимости транспортного средства проведена на дату исследования, а не на дату заключения сделки.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия названного отчета в качестве надлежащего доказательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.29 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.60 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.55 назначил экспертизу.

Определением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи.

30.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.09.2024 № 24/81-А56-27686/2019/сд.55/2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля SHAANXI SX3315DR84 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 01.08.2019 – составила 595 000,00 рублей с учетом НДС и 496 000,00 рублей без учета НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 стоимость автомобиля составляет 500 000,00 рублей с учетом НДС 20% - 83 333,33 рублей, то есть без учета НДС стоимость автомобиля по договору составляет 416 666,67 рублей.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии.

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке подлежат отклонению, поскольку само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной экспертом, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Подобные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (как в виде истребования имущества в натуре, так и в виде взыскания денежных средств) необходимо установления факта существенного превышения рыночной стоимости спорного имущества над ценой его фактической реализации.

При отсутствии такого превышения сделка не может быть признана недействительной, и, соответственно, не могут быть применены последствия ее недействительности.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010).

В рамках настоящего обособленного спора экспертизой установлена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 595 000,00 рублей с учетом НДС, цена по договору – 500 000,00 рублей с учетом НДС, то есть превышение рыночной стоимости над ценой договора составляет всего 16%, что не может быть признано существенным превышением, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

При этом факт оплаты по сделке путем проведения зачета конкурсный управляющий не отрицает.

Признаков аффилированности между должником и ответчиком ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на данные обстоятельства заявитель не ссылается.

Сведений о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника либо неисполненных обязательствах перед кредиторами, в деле также не имеется.

В связи с изложенным, заявителем не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Относительно заявления ответчика о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, суд отмечает.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, конкурсное производство в отношении должника введено решением от 21.09.2021 (объявлена резолютивная часть). Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО3.

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах первом и втором пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о натичии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности арбитражного управляющего об обстоятельствах сделки и надлежащем ответчике.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности управляющего на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 направил в адрес бывшего директора должника ФИО5 запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Бывший генеральный директор Должника ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО3 документы, в том числе по оспариваемой сделке, в декабре 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи документов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 29.12.2021.

Таким образом, так как конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 узнал о договоре купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 № 79, заключенном с ФИО1, лишь 29.12.2021, то им не пропущен срок исковой давности на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной. Подача заявления в арбитражный суд осуществлена 24.12.2022 (согласно почтовому отправлению), то есть до 29.12.2022, в течение года с момента, когда арбитражный управляющий узнал о сделке.

Из изложенного следует, что годичный срок объективной исковой давности управляющим не пропущен, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.55 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы на сумму 33 000 руб. относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/сд.55 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 №79.

Взыскать из конкурсной массы ОАО «Птицефабрика Ударник» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать из конкурсной массы ОАО «Птицефабрика Ударник» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко