Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-9509/2023

1123/2023-139649(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9509/2023
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «ПДС Логистика»

ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), представителя ООО «Юнитэк» ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15331/2023) ООО «ПДС Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-9509/2023, принятое по иску ООО «ПДС Логистика» к ООО «Юнитэк» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПДС Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуу, 13 919 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 568 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.04.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней «ПДС Логистика», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобу отметил, что им представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, 11.04.2023 им представлены возражения на отзыв на иск с приложением товарно-транспортной

накладной и товарной накладной, обосновывающих требования. Истец также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приобщить к материалам дела прилагаемые к жалобе доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2022 между ООО «ПДС Логистика» (перевозчик) и ООО «Юнитэк» (заказчик) оформлен договор-заявка на перевозку груза № 2309 (далее - договор).

Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 105 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Апелляционный суд установил, что истец 11.04.2023, то есть до принятия судом обжалуемого решения, представил в материалы дела возражения с приложением подтверждающих исковые требования документов, а именно: товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 519 от 23.09.2022 с отметками грузополучателя и грузоотправителя.

Кроме того, размер задолженности и ее наличие подтверждается двусторонним актом сверки сторонами взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Довод ответчика о том, что подписавшая от его имени договор-заявку Асипкова М С. не имела права подписывать договоры от имени общества, несостоятелен.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что ФИО4 является сотрудником ответчика, допущена им к оформлению документов.

Кроме того, из представленных истцом документов следует и не оспаривается ответчиком, что между сторонами ранее имелись договорные отношения в рамках другой аналогичной заявки на сумму 34 000 руб. также подписанной ФИО4 от имени ответчика и исполненной им, в том числе в части обязанности по оплате оказанной услуги.

Апелляционный суд учитывает, что в акте сверки, подписанной руководителем ответчика, фигурируют обе указанные суммы.

Кроме того, ответчик по существу не опровергает того, что услуга по рассматриваемому договору была оказана и переданный груз доставлен.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом по спорному договору-заявке.

При таком положении, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 105 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец заявил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ПДС Логистика» представило соглашение об оказании юридической помощи № 180 от 01.02.2023, заключенное с адвокатом Кития И.З., платежное поручение № 23 от 02.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в разделе 1 соглашения. Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления и возражений.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Как видно из дела, мотивированного заявления ответчика о чрезмерности отыскиваемых истцом представительских расходов в деле не имеется.

Для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,

суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия мотивированных возражений ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели заявлено истцом, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-9509/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДС Логистика» 105 000 руб. задолженности по договору на перевозку груза, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова