Постановление от 23 декабря 2017 г. по делу № А40-176252/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59967/2017


г. Москва Дело № А40-176252/16

23.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,по требованию Компании КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) Лтд в размере 822 362 572, 09 руб. в деле о банкротстве ООО «СНГ Альянс»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - ФИО2, по дов. от 31.10.2017 г.

от Компании КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) Лтд – ФИО3, по дов. от 16.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017.

Определением суда от 26.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНГ АЛЬЯНС" требование Компания «КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД в размере 822 362 572, 09 руб.

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель Компании КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) Лтд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройнефтегаз Логистик» по договору займа от 08.04.2016, между кредитором и должником заключен договор поручительства от 15.06.2016 № 15/06-2016 в редакции дополнительного соглашения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа.

Претензия, направленная в адрес должника 05.12.2016, оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Условиями договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 822 362 572, 09 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 21.12.2016. Договор займа заключен 08.04.2016, договор поручительства заключен 15.06.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование кредитора не является текущим.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления лицами, участвующим в деле опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник, заключая договор поручительства с кредитором, намеренно увеличивал сумму кредиторской задолженности перед аффилированным лицом Компанией «КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД, является несостоятельным.

Доказательств, что Компания «КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД подпадает под признаки, установленные ст. 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем схемы также не свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащими доказательствами по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает: генеральным директором ООО «КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ» являлся ФИО5. ФИО5, является Генеральным директором ООО «ИНТЕРГАЗФИНАНС»; генеральным директором 000 «Галеон-ТМ» являлся ФИО6; ФИО6, является Генеральным директором ООО «РОМАНОВО-2»; ФИО7, является участником ООО «ВИЛТОН И К», с долей в уставном капитале 100 %.

Между тем с 08 октября 2013г. в 000 «КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ» функции единоличного исполнительного органа осуществлял руководитель ликвидационной комиссии ФИО8, сведения о генеральном директоре ФИО5 ЕГРЮЛ не содержит. Генеральным директором ООО «ИНТЕРГАЗФИНАНС» с 02.09.2014г. является ФИО9. ООО «Галеон-ТМ» исключена из ЕГРЮЛ 10.10.2016, С 17.12.2011 Генеральным директором ООО «Галеон-ТМ» являлась ФИО10 Компания ООО «РОМАНОВО-2» ликвидирована 10.09.2013, председателем ликвидационной комиссии с 17.06.2013 являлась ФИО11 Единственным участником ООО «ВИЛТОН И К» является ФИО12.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии аффилированности (заинтересованности) между должником и компанией КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства должника по договору поручительства являются текущими, не основан на нормах права. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении обоснованности требования Компания «КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД заявитель апелляционной жалобы возражения в установленный срок не предъявлял.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин