Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-152782/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8373/2021-ГК

Дело № А40-152782/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НИИ Систем Обеспечения Комплексной Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-152782/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-испытательный Институт Систем Обеспечения Комплексной Безопасности" (ОГРН <***>),

третье лицо: Ассоциация в Области Архитектурностроительного Проектирования "Саморегулируемая Организация "Совет Проектировщиков" (ОГРН: <***>)

о взыскании доплаты по членским взносам

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2020 б/н;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 71-31;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ленпромэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании сООО «НИИ Систем Обеспечения Комплексной Безопасности» денежной суммы в размере 27 438,44 руб., в том числе задолженности в размере 22637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4801,44 руб. за период с 31.08.2017 по 31.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО «Ленпромэкспертиза» и ООО «НИИ Систем Обеспечения Комплексной Безопасности» являлись членами ассоциации;

- Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 31, о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 22 637 руб.;

- в связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 32) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона;

- ООО "Ленпромэкспертиза" по платежному поручению от 30.08.2017 № 97 произвело оплату взноса за ответчика в размере 22 637 руб.;

- согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество было исключено из ассоциации на основании решения Президиума от 18.08.2020 (протокол № 57);

- истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность;

- в связи с тем, что требование о необходимости возврата денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд ООО "Ленпромэкспертиза" за общество, не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь подп. 1 п. 2 и п.5 ст. 313, 387, 39 ГК РФ, ст. 13 Закона № 315-ФЗ, Решением от 22.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- отклонил ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности производить какую-либо оплату, ввиду того, что общество перестало быть членом саморегулируемой организации – указав, что как на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации и, следовательно, решения общих собраний членов ассоциации от 05.07.2017 и 23.08.2017, которые не оспорены и не признаны недействительными, были обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации;

- в рассматриваемом случае ООО "Ленпромэкспертиза", исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имело цель причинить вред ответчику, а действовало в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжениидеятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации;

- Общество с 26.09.2011 по 01.11.2018 являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса) и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества;

- доказательств исполнения ответчиком решений общих собраний членов Ассоциации не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности – отклоняется, как ошибочный. Ответчик исчисляет срок исковой давности с 12.07.2017, однако, ООО "Ленпромэкспертиза" по платежному поручению от 30.08.2017 № 97 произвело оплату взноса за ответчика в размере 22 637 руб. Таким образом, требование истца возникло с 30.08.2017г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск был подан в суд 25.08.2020г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-152782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова