Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А65-28553/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28553/2021
г. Самара
11 мая 2023 года
11АП-2555/2023, 11АП-6320/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-28553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года заявление ФИО4, г.Казань признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО2, ИНН <***>, процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14 декабря 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 октября 2022 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО5 о признании перечислений денежных средств ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-35/2019 из поступивших на счет Федеральной службы судебных приставов в общей сумме 139 495, 22 руб.. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств на сумму 139 495, 22 руб., для возврата в конкурсную массу должника (вх.49517).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-35/2019 из поступивших на счет Федеральной службы судебных приставов в общей сумме 139 495,22 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 139 495,22 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 02 мая 2023 г. на 12 час 00 мин.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 мая 2023 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 мая 2023 г., рассмотрев ходатайство ФИО2, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока и отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2021г. по 26.07.2022г. в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-35/2019 денежные средства, присужденные судом в пользу ФИО2 и поступившие на счет Федеральной службы судебных приставов были перечислены ФИО3 в общей сумме 139 495,22 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: 1. п/п №763810 от 13.10.2021 на сумму 16 095 руб.; 2. п/п №68836 от 20.10.2021 на сумму 164,22 руб.; 3. п/п №165437 от 22.10.2021 на сумму 6 749,61 руб.; 4. п/п №92632 от 25.11.2021 на сумму 16 095 руб.; 5. п/п №89615 от 25.11.2021 на сумму 6 749,61 руб.; 6. п/п №381430 от 06.12.2021 на сумму 30 руб.; 7. п/п №376692 от 06.12.2021 на сумму 24,94 руб.; 8. п/п№ 866682 от 22.12.2021 на сумму 13,50 руб.; 9. п/п № 23997 от 23.12.2021 на сумму 6 749,61 руб.; 10. п/п №610242 от 20.01.2022 на сумму 5 896,28 руб.; 11. п/п № 646806 от 21.01.2022 на сумму 20,61 руб.; 12. п/п № 768758 от 26.01.2022 на сумму 6 749,61 руб.; 13. п/п №297790 от 14.02.2022 на сумму 10 059,50 руб.; 14. п/п № 545028 от 22.02.2022 на сумму 59,61 руб.; 15. п/п №788249 от 02.03.2022 на сумму 6 749,61 руб.; 16. п/п №878085 от 04.03.2022 на сумму 30 руб.; 17. п/п №20507 от 10.03.2022 на сумму 29,54 руб.; 18. п/п №4470 от 11.03.2022 на сумму И 415,42 руб.; 19. п/п № 4090 от 22.04.2022 на сумму 109,72 руб.; 20. п/п №21091 от 25.04.2022 на сумму 29 594,22 руб.; 21. п/п №6181 от 29.06.2022 на сумму 14,61 руб.; 22. п/п №6022 от 25.07.2022 на сумму 16 095 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные денежные средства ФИО3 не принадлежат, а относятся исключительно к имуществу ФИО2, подлежащему включению в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать перечисление денежных средств ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2- 35/2019 из поступивших на счет Федеральной службы судебных приставов в общей сумме 139 495,22 рублей – недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 22.11.2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 13.10.2021 г. по 26.07.2022 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем шестым п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-35/2019 от 29.10.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, с ФИО4 в пользу должника взысканы расходы по уплате налога на имущество и земельного налога за 2015г. в размере 378 727,50 руб., в счет несоразмерности доли разделенного имущества 1 833 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются: реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства.

Денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем перечислены на счет ответчика по оспариваемым платежным поручениям.

Должник состоит в браке с ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения: 15.02.1973, место рождения: г.Казань, Татарская АССР, РСФСР, зарегистрирована по адресу: <...>). Брак зарегистрирован 19.01.2018 г. свидетельство о заключении брака П-КБ №810841. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вопреки доводам должника и ответчика, поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-35/2019 от 29.10.2019 г. установлено, что в пользу должника взысканы расходы по уплате налога на имущество и земельного налога за 2015г. в размере 378 727,50 руб., а также денежные средства в счет несоразмерности доли разделенного имущества 1 833 руб., то денежные средства являются собственностью должника.

В связи с чем доводы о том, что денежные средства, взысканные по решению Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-35/2019 от 29.10.2019 г. являются совместным нажитым имуществом должника и ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции. как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства в размере 139 495,22 руб., полученные ответчиком за должника, подлежали возврату должнику.

При этом, вопреки доводам должника и ответчика, наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей имущества, в том находящегося на территории предприятия, как имущественного комплекса, а также имущества, переданного ФИО2 по результатам раздела совместно нажитого имущество Решением Вахитовского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-35/2019, превышающей размер обязательства, не подтверждает наличие денежных средств в соответствующем размере для исполнения обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств возврата должнику денежных средств, полученных по оспариваемым платежам.

Таким образом, действия должника, находившегося в преддверии возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по предоставлению в службу судебных приставов реквизитов ответчика для перечисления денежных средств в размере 139 495,22 рублей, присужденных судом в пользу ФИО2, и ответчика ФИО3, свидетельствуют о согласованном и спланированном поведении аффилированных лиц по выведению активов из имущественной сферы должника.

Указанное поведение должника и ответчика не отвечает принципам добросовестности и направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, реальной целью совершения оспориваемых платежей являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, они являются заинтересованными лицами, что в свою очередь предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества (денежных средств) из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является основанием для признания недействительной сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-35/2019 из поступивших на счет Федеральной службы судебных приставов в общей сумме 139 495,22 рублей – недействительны.

Неправильное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм материального права при квалификации сделки должника как недействительной не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 139 495,22 руб.

Все доводы и аргументы должника и ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу №А65-28553/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу №А65-28553/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова