Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-32839/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32839/2021
г. Самара
26 августа 2022 года
11АП-9194/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2022 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу №А65-32839/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании долга в размере 521 840 руб. 27 коп., неустойки в размере 302 667 руб. 36 коп.,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Альметьевского зонального узла электрической связи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 521 840 руб. 27 коп., неустойки в размере 302 667 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 313 773 руб. 36 коп., неустойка, начисленная за период с 26.10.2021 по 22.12.2021 в размере 21 179 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 144 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с перерасчетом судом долга на основании дополнительного соглашения, поскольку в п. 7 соглашения указано, что оно утрачивает силу в случае, если ответчиком будет нарушен график платежей, согласованный в данном соглашении.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.08.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.10.2020 № 103347941 вместе с протоколом разногласий, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенном в договоре и условиях предоставления услуг (п. 2.1. договора).

Приложением от 01.10.2020 № 1 к договору стороны согласовали условия предоставления услуги "Облачное видеонаблюдение", в соответствии с которыми "Услуга облачного видеонаблюдения" означает комплекс услуг по предоставлению абоненту доступа к системе видеонаблюдения, установленной на объекте заказчика по адресам, указанным в приложении № 2 к договору через сеть передачи данных оператора связи, состав которой указан в приложении № 1 к настоящим условиям.

Предоставление услуги включает в себя подключения камер видеонаблюдения к сети передачи данных оператора связи, предоставление доступа к online трансляции видеопотока с камер видеонаблюдения абонента, хранение цикличного архива на сервере оператора связи и доступ к нему.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется перечислить 100% поступивших от жильцов (собственников) помещений денежные средства, согласно установленному тарифу в установленный договором срок.

Приложением № 2 к условиям предоставления услуги "Облачное видеонаблюдение" стороны установили размер абонентской платы за услугу в размере 900 руб. за 1 видеокамеру, итого 63 729 руб. в месяц за 73 камеры.

Сторонами 16.11.2020 подписан акт начала оказания услуги "Облачное видеонаблюдение", согласно которому с 16.11.2020 оператор связи начал предоставление услуги по договору от 01.10.2020 № 103347941, а абонент начал пользование услугой.

Настоящий акт начала оказания услуг является основанием для начисления платы за оказываемую услугу и их оплаты абонентом.

Ответчик 15.12.2020 обратился в адрес истца с уведомлением о приостановлении действия договора на оказание услуги "Облачное видеонаблюдение" с 16.11.2020 до устранение причин, препятствующих исполнению договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2021 стороны пришли к соглашению о возобновлении услуг связи по договору с 01.04.2021.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору № 103347941 от 01.10.2020, согласно условиям которого оператор связи предоставил абоненту рассрочку платежа на сумму образованной просроченной дебиторской задолженности за период с 25.12.2020 по 01.08.2021 за услуги связи, оказанные по договору № 103347941 от 01.10.2020 в размере 327 440 руб. 27 коп. срок до 01.08.2023.

Погашение образовавшейся задолженности должно производиться абонентом в полном объеме и наряду с текущими ежемесячными начислениями согласно графика, согласованного в дополнительном соглашении.

При этом стороны согласовали, что платеж по рассрочке состоит из суммы текущего ежемесячного платежа (64 800 руб.) и части просроченной задолженности (13 643 руб. 34 коп.).

В соответствии с утвержденным графиком ответчик в период с 25.08.2021 по 15.07.2023 обязался оплачивать по 78 443 руб. 34 коп. ежемесячно.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2021 № 9 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 521 840 руб. 27 коп. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами в договоре об оказании услуг связи №103347941 от 01.10.2020 согласованы фиксированные размеры ежемесячной платы за соответствующие услуги без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №103347941 от 01.10.2020 имеет абонентский характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи от 01.10.2020 № №103347941, условия предоставления услуги «Облачное видеонаблюдение», заказ на предоставление услуги, акты начала оказания услуг, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон.

Между тем исковые требования о взыскании долга суд первой инстанции удовлетворил частично, поскольку исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2021 стороны определили, что задолженность, возникшая в период с 25.12.2020 по 01.08.2021 в размере 327 440,27 руб., а также текущие ежемесячные начисления ответчик обязался оплачивать по согласованному графику до 15.07.2023.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате платежей по согласованному графику с учетом заявленного истцом периода взыскания просрочки (с 01.10.2021 по 30.11.2021), с 15.12.2021 не наступили и взысканию подлежит сумма долга в общем размере 313 773,36 руб., т.е. долг срок уплаты которого согласно согласованного в дополнительном соглашении графика наступил 25.08.2021, 25.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021.

Однако судом первой инстанции неполно исследовано содержание указанного выше дополнительного соглашения.

Так, согласно п. 6 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора и действует до момента исполнения абонентом своих обязательств по настоящему дополнительному соглашению. При этом в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения в случае нарушения абонентом условий погашения задолженности, указанных в п. 2, настоящее дополнительное соглашение утрачивает силу.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком графика погашения долга, согласованного сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, в силу п. 7 дополнительного соглашения оно утратило силу, и истец вправе требовать уплаты долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оператор связи вправе потребовать от абонента, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 22.12.2021 в размере 302 667,36 руб. Учитывая, что долг следовало взыскать в полном объеме, неустойка подлежала начислению также на всю заявленную истцом сумму долга согласно приведенному истцом расчету.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, тогда как размер неустойки в 1% в день явно является чрезмерно высоким.

При этом тот факт, что такой размер неустойки (1% в день) предусмотрен законом (Правила оказания услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.201 № 2606, и вступившие в силу с 13.01.2022), не лишает суда права применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен долг за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, неустойка начислена истцом на всю сумму долга, начиная с 26.10.2021, что является его правом, и суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.

Однако данное обстоятельство, вопреки утверждению истца, также не препятствует суду снизить начисленную истцом неустойку на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 0,2% в день (73% годовых), т.е. до 60 533 руб. 47 коп., учитывая, что такой размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 582 373 руб. 74 коп., в том числе долга в размере 521 840 руб. 27 коп. и неустойки в размере 60 533 руб. 47 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в размере 19 490 руб. (за рассмотрение иска), в размере 3 000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-32839/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" 582 373 руб. 74 коп., в том числе долг в размере 521 840 руб. 27 коп. и неустойку в размере 60 533 руб. 47 коп., а также 19 490 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов