Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А07-21332/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7464/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А07-21332/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанхай» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-21332/2018 (судья Проскурякова С.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – истец, ООО «Рейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанхай» (далее – ответчик, ООО «Шанхай») о взыскании стоимости не возвращенной тары в размере 38 000 руб., пени в размере 39 520 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Рейд» удовлетворены частично.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

15.02.2019 ООО «Шанхай» обратилось с арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Также 11.03.2019 ООО «Шанхай» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 8 000 руб.

11.03.2019 ООО «Рейд» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические услуги на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С ООО «Шанхай» в пользу ООО «Рейд» взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ООО «Шанхай» о взыскании судебных расходов по делу №А07-21332/2018 удовлетворено частично. С ООО «Рейд» в пользу ООО «Шанхай» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет взысканных денежных сумм с ООО «Шанхай» в пользу ООО «Рейд» судебных расходов в размере 4 000 руб.

ООО «Шанхай» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что представитель ООО «Рейд» ФИО2 участвовала в деле как штатный сотрудник ООО «Рейд» и истец не понес расходов на услуги представителя. Представленные истцом в материалы дела договор об оказании юридических услуг и расписка не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы датированы 17.07.2018, а доверенность представителю выдана 08.07.2016. ООО «Рейд» и ООО «Рейд 21» связанные между собой организации, а представитель ООО «Рейд» ФИО2 ведет дела обеих организаций в качестве штатного юрисконсульта. Судом при вынесении решения также не учтено количество затраченного на работу времени представителя ООО «Шанхай», ввиду чего суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Шанхай» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н т 16.10.2018, по которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические (иные) действия: ознакомиться с материалами дела №А07-21332/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовить жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. (т. 1, л.д. 120).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.10.2018 общая стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 16.10.2018 в получении представителем денежных средств в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д.122).

Также между ООО «Шанхай» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 11.02.2018, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические (иные) действия: составить заявление о взыскании судебных расходов к ООО «Рейд» по №А07-21332/2018, представлять интересы ООО «Шанхай» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость услуг по указанному договору составляет 8 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 11.02.2018 в получении представителем денежных средств в размере 8 000 руб. (т. 2, л.д.8).

В рамках рассматриваемого дела ООО «Рейд» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между ООО «Рейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 11.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ООО «Шанхай» стоимости невозвращённой тары и пени по договору поставки №4с от 14.01.2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и прядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается распиской от 17.07.2018 в получении представителем денежных средств в размере 17 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.117).

Полагая, что истец и ответчик имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своих представителей, обратились в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению по заявлению ООО «Шанхай» до 3000 руб., по заявлению ООО «Рейд» до 7000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд должен учитывать правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО Шанхай» судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договоры на оказание юридической услуг №б/н от 11.02.2018, №б/н от 16.10.2018, расписки о получении денежный средств от 11.02.2018, от 16.10.2018.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ответчика, а именно составление апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 44-46), дополнения к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 63-65), за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 14), возражения на отзыв ООО «Рейд» (т. 1, л.д. 141-142), отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 15-18) при участии в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2019, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шанхай», постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16796/2018 от 14.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ШАНХАЙ» в пользу с ООО «РЭЙД» стоимость невозвращенной тары в размере 20 000 руб., пени в размере 20 000 руб., то есть исковые требования ООО «Рэйд» были удовлетворены на 52,6% следовательно, распределение судебных расходов сторон подлежало с учетом пропорционального удовлетворения их требований.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В отношении распределения судебных расходов ООО «Рейд» суд апелляционной инстанции отметает следующее.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО Рейд» судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридической услуг №б/н от 17.07.2018, расписка о получении денежный средств от 17.07.2018.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 4000 руб.

В рамках рассматриваемого дела представителем истца подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 5), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 93-94), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 125), отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 132-134), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 22-23), возражение на отзыв (т. 2, л.д. 25).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Рейд» и ООО «Рейд 21» связанные между собой организации, а представитель ООО «Рейд» ФИО2 ведет дела обеих организаций в качестве штатного юрисконсульта, не могут подтверждаться тезисными утверждениями,

Согласно представленной выписке из трудовой книжки ФИО2 с 29.12.2017 является юрисконсультом ООО «Рейд-21», тогда как исковое заявление подано в суд апелляционной инстанции 26.07.2018 (л.д. 5). То обстоятельство, что в доверенности на представителя от 08.07.2016 указано, что ФИО2 участвовала в деле как штатный сотрудник ООО «Рейд», не отменяет обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела, ФИО2 сотрудником общества ООО «Рейд» не являлась. Вместе с тем, представленная доверенность является действующей, где оговорены соответствующие права представителя, сведений об отмене указанной доверенности в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Шанхай» не представлено убедительных доказательств того, что в отношениях между поименованными организациями имеется взаимосвязи, подконтрольность и наличии у них какой-либо общей цели (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 49, 56 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг от 17.07.2018 и расписка от 17.07.2018 об оплате услуг не имеют отношения к заявлению ООО «Рейд», поскольку датированы 17.07.2018, при этом доверенность представителю ООО «Рейд» выдана 08.07.2016, что вызывает сомнения в действительности заключенного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Дата выдачи ООО «Рейд» доверенности на имя ФИО2 в данном случае не связана с датой заключения договора об оказании юридических услуг от 17.07.2018. Выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-21332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанхай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева


Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова