Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А32-60470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60470/2021
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-60470/2021, установил следующее.

ООО «Приоритет трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорснаб» (далее – компания) о взыскании 288 701 рубля 40 копеек ущерба, 8 тыс. руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 92 311 рублей 38 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Сведения компании об ограничении скорости движения на спорном участке дороги до 40 км/ч (информационное письмо от 22.02.2022) противоречат представленным обществом фотоматериалам и пояснениям водителя, согласно которым на участке дороги действовало ограничение 60 км/ч, как до, так и после дорожного знака, зафиксированного на фотографии. В нарушение требований ГОСТ 50597-2017 дефект покрытия проезжей части не был надлежащим образом обозначен и огражден. Вопреки заключениям судебных экспертиз от 20.10.2022 № 88/13.1, 13.3 и от 07.07.2023 № 97/23, согласно которым водитель транспортного средства не мог избежать столкновения с дефектом дорожного покрытия, судом первой инстанции сделан предположительный, не основанный на фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствах вывод об обратном. В основу решения положены доводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта от 20.10.2022 № 88/13.1, 13.3, которая представлена ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.05.2021 на 21 км + 350 м автодороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский автомобиль Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий обществу, под управлением ФИО4, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: правым переднему и заднему колесам (резина, диск).

10 мая 2021 года старшим госинспектором ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с целью установления должностного лица, ответственного за содержание участка дороги.

По результатам административного расследования в отношении ФИО3, являвшегося дорожным мастером в филиале компании «ДЭП-93», составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 № 01НА 054070 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

08 июня 2021 года в адрес компании направлено уведомление о проведении независимой оценки повреждений, причиненных спорному автомобилю в результате ДТП, 24.06.2021 в 10:00 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукай, ул. Краснодарская, д. 3. Однако представители компании на осмотр не явились, оценка произведена в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2021 № 07-42, выполненному по заказу истца специалистом ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта составила 314 300 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании письмо от 24.08.2021 № 2 о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

Неисполнение компанией в добровольном порядке требования общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика, судом назначена авто-техническая экспертиза для определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 подготовлено заключение от 20.10.2022 №88/13.1,13.3.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции назначена повторная авто-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО6 представлено заключение от 07.07.2023 № 97/23.

В названном заключении эксперт пришел к выводам о том, что повреждения колесных шин в количестве 2-х штук в виде разрыва бокового корда являются характерными для наезда на низкорасположенное препятствие, имеющее достаточно прочные грани, в качестве которого могут выступать грани дорожной выбоины, следовательно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в среднерыночных ценах Краснодарского края без учета износа составила 234 700 рублей, с учетом износа – 186 100 рублей. Экспертом установлены в действиях водителя ФИО4 признаки нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении установленного ограничения скорости 40 км/ч при фактической скорости транспортного средства в момент ДТП 60 км/ч, непринятии мер к снижению скорости автомобиля.

Заключение эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» от 07.07.2023 № 97/23 признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 1 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В заключениях эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом возражений общества в отношении выводов эксперта в части стоимости шин истребовал от эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО6 письменные пояснения. Согласно пояснениям эксперта, расходы по замене колесных шин переднего левого колеса и заднего левого колеса не относятся к рассматриваемому происшествию от 10.05.2021. Эксперт также сообщил, что предметом исследования по условиям поставленных судом вопросов являлось исследование колесных шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля, следовательно, величину износа передней левой и задней левой колесных шин эксперт не определял, шины не исследовались. Кроме того, на данном этапе не представляется возможным определить величину износа передней левой и задней левой колесных шин и подтвердить или опровергнуть факт идентичности износа. При этом эксперт дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения минимальная остаточная глубина рисунка протектора шин для транспортного средства исследуемой категории составляет 1,6 мм. При этом в пункте 5.8 Правил дорожного движения отсутствует прямой запрет на эксплуатацию колесных шин, бывших в употреблении, и новых шин с различной высотой протектора на одной оси автомобиля одновременно, следовательно, допускается и присутствует техническая возможность установить новые шины на одну ось, а бывшие в употреблении шины на другую ось.

С учетом вывода эксперта о том, что замене подлежат именно две шины (правая передняя и правая задняя) и имеется техническая возможность установить новые шины на одну ось, а бывшие в употреблении шины на другую ось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, предъявляя свои расходы к возмещению, исходя их стоимости четырех шин, общество не учло, что остальные шины с износом не признаны непригодными, соответственно, две целые шины могут использоваться по назначению.

Доказательств непригодности передней и задней левых шин обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сумма подлежащего взысканию реального ущерба общества на восстановление спорного транспортного средства после ДТП составила 232 718 рублей 63 копейки.

При этом суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив вину компании в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту дорог, наличие причинно-следственной связи между бездействием компании, несоответствием дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и причинением убытков автомобилю общества, а также приняв во внимание, что наряду с бездействием компании причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем скоростного режима (пункт 10.1 Правил дорожного движения), не позволившее ему своевременно предотвратить наезд на дефект проезжей части дороги, пришли к выводу о равной степени вины компании и водителя поврежденного автомобиля в произошедшем ДТП и равном распределении ответственности (по 50% причиненного ущерба).

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию, составил 116 359 рублей 32 копейки.

Обстоятельства нахождения дефекта дорожного покрытия в зоне действия знака ограничения скорости движения до 40 км/ч и несоблюдения водителем скоростного режима установлены судами на основании исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств (информационного письма компании от 22.02.2022, фотоматериалов, заключения судебной экспертизы, административного материала, объяснений водителя), надлежащим образом не опровергнуты и не подлежат переоценке на стадии кассационного производства в силу отсутствия у суда округа соответствующих полномочий.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе по существу спора (в том числе о недоказанности обоюдной вины сторон, неверном определении размера ущерба, несогласие с выводами экспертного заключения) являлись предметом должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и аргументированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе надлежащей оценки доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с правомерными выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-60470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин



Судьи

                                             М.Н. Малыхина


                                   А.Х. Ташу