Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А66-5705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

( с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5705/2017
г.Тверь
13 декабря 2017 года


(резолютивная часть оглашена 08 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителей: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр", г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с  участием третьих лиц: ООО «Ломбард-Голд», ООО «Эталон», ИП ФИО4, ООО «Хорошая пресса», ООО «Хлебница-Смоленск», ИП ФИО5, ООО «ЗООВита», ФИО6, ООО «Дентал-Фаворит», ООО Торговый дом «Орион-С», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Воображуля-Тверь», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,

о взыскании 1 915 865 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее  ответчик, Торговый Центр) о взыскании 3 430 561 рублей неосновательного обогащения в размере собранных за период с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года с субарендаторов арендных платежей.

Определением от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ломбард-Голд», ООО «Эталон», ИП ФИО4, ООО «Хорошая пресса», ООО «Хлебница-Смоленск», ИП ФИО5, ООО «ЗООВита», ФИО6, ООО «Дентал-Фаворит», ООО Торговый дом «Орион-С», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Воображуля-Тверь», ИП ФИО10, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

Протокольным определением от 13 ноября 2017 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 915 865 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что почтовое отправление, направленное конкурсным управляющим Общества в адрес Торгового центра  не было получено  ФИО14, что подтверждается   ответом Тверского отделения ФГУП «Почта России» от 7 марта 2017 года, следовательно, оснований для вывод о расторжении договора аренды от  1 августа  2016 года с 20 октября 2016 года, не имеется. Торговый центр также полагает, что  размер неосновательного обогащения не может превышать стоимости фактического пользования ответчиком в спорном периоде имуществом, то есть размера арендной платы по договору аренду от 1 августа 2016 года. В судебном заседании  20 ноября 2017 года ответчиком также высказал несогласие с расчетом неосновательного обогащения, представленного Общество в судебное заседание 13 ноября 2017 года.

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым предпринимателем в рамках договора субаренды, заключенного с Торговым центром 1 октября 2016 года, были произведены платежи в счет арендной платы  по платежным поручениям №138958 от 10 октября 2016 года; №140430 от 9 ноября 2016 года; №28 от 7 декабря 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» в письменном отзыве уведомило суд о том, что в рамках договора субаренды, заключенного с Торговым центром  1 сентября 2016 года,  перечислены денежные средства в счет арендной платы за октябрь 2016 года в размере 26 068 рублей, ноябрь 2016 года – 26 068 рублей; декабрь 2016 года – 26 068 рублей.

В судебном заседании 6 декабря 2017 года судом был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.12.2017 г.. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

8 декабря 2017 года судебное заседание было продолжено с участием  представителей сторон.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении периода взыскания неосновательного обогащения по январь 2017 года (включительно) включительно.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 915 865 рублей за период 20 октября 2016 г. – 20 декабря 2016 г. истец, обращаясь с заявлением об увеличении периода взыскания, фактически заявляет новые требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2017 года, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10.)

Также в судебном заседании  8 декабря 2017 года  Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 869 353 рублей.  Ходатайство судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее Договор аренды), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1242, 2 кв.м., подвал № 1, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение I, кадастровый номер 69:40:0100082:855;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 18,1 кв.м., подвал № 1, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение III, кадастровый номер 69:40:0100082:854;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 18,7 кв.м., подвал № 1, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение IV, кадастровый номер 69:40:0100082:860;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 93,9 кв.м., этаж 1, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХХХ, кадастровый номер 69:40:0100082:882;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 131,1 кв.м., этаж 1, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение VIII, кадастровый номер 69:40:0100082:858;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 66 кв.м., этаж № 1, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХI, кадастровый номер 69:40:0100082:856;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 20,4 кв.м., этаж 2, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХХVIII, кадастровый номер 69:40:0100082:873;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 34,3 кв.м., этаж 2, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХХVII, кадастровый номер 69:40:0100082:872;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 55,5 кв.м., этаж 2, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХХ, кадастровый номер 69:40:0100082:875;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 35,6 кв.м., этаж 2, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХVIII, кадастровый номер 69:40:0100082:868;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 27,3 кв.м., этаж 2, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХХIХ, кадастровый номер 69:40:0100082:874;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 25,2 кв.м., этаж 2, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХVII, кадастровый номер 69:40:0100082:880;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 54,8 кв.м., этаж 2, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХIХ, кадастровый номер 69:40:0100082:869;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 829,9 кв.м., этаж 3, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХIV, кадастровый номер 69:40:0100082:852;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 714,12 кв.м., этаж 4, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХV, кадастровый номер 69:40:0100082:859;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 103 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, надстроенный этаж 4, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХII, кадастровый номер 69:40:0100082:862;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 129,3 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, надстроенный этаж 4, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение Х, кадастровый номер 69:40:0100082:865;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 81,2 кв.м., этаж 1, этаж 2, этаж 3, этаж 4, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение IХ, кадастровый номер 69:40:0100082:864;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 28,6 кв.м., этаж: надстроенный этаж 4, адрес: Тверская обл., г. Тверь, р-он Заволжский, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, нежилое помещение ХVI, кадастровый номер 69:40:0100082:866;

По условиям Договора аренды Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, Арендатор имеет право без согласия Арендодателя самостоятельно, без каких-либо уведомлений осуществлять поиск арендаторов, заключать с ними предварительные и основные договоры субаренды, а также иные действия, связанные с передачей Объектов недвижимости в субаренду.

Передача объектов осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора.

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного срока арендную плату в размере 375 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается на срок до 20 декабря 2022 года. Досрочное расторжение договора по соглашению сторон не допускается.

Торговым центром были заключены договоры субаренды с третьими лицами в отношении указанных выше нежилых помещений.

Решением суда по делу А66-1418/2016 года от 18.10.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006г.) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006г.) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.04.2017 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2006г.) утвержден ФИО16 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 252, члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим Синеоким С.Б. направлено в адрес Торгового центра заявление об отказе от исполнения договора аренды от 1 августа  2016 года. Данное заявление направлено почтовой связью 4 октября 2016 года.

Как следует из ответа филиала ФГУП «Почта России» - УФПС по Тверской области на запрос конкурсного управляющего относительно даты получения заявления, письмо было получено адресатом ФИО14 20 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 10 июля 2017 года по делу №А66-12955/2016   Торговому центру отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа конкурсного управляющего Общества от исполнения договора аренды от 1 августа 2016 года. Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу №А66-12955/2016 оставлено без изменения постановлением  Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда город Вологда от  30 ноября 2017 года.

Указанными судебными актами установлено, что спорный договор аренды от 1 августа 2016 года расторгнут  с 20 октября 2016 года.

Указывая на то, что Торговый центр после  прекращения действия Договора аренды  продолжал получать арендную плату по заключенным договорам субаренды, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований частично с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что Общество в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика возмещения доходов, которые он извлек в спорный период за пользование спорного имущества, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества №А66-1418/2016 рассмотрено, в том числе: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО16 о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Обществом и Торговым центом от 1 августа 2016 года, недействительным и заявления ФИО17 и ФИО14 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО16, выразившиеся в заявлении об отказе от договора аренды, заключенного  с Торговым центром от 1 августа 2016 года, также дополнительно влекущие необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2017г. по делу №А66-1418/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Обществом и Торговым центром от 1 августа 2016 гола недействительным, в удовлетворении заявлений ФИО17, ФИО14, о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заявлении об отказе от Договора аренды от 1 августа 2016 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражный суд по делу №А66-1418/2016 исходил из того, что отказ от Договора был вручен директору Торгового центра непосредственно  20 октября 2016 года;  право заявлять отказ от  договоров предоставлено конкурсному управляющему статьей 102 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 10 июля 2017 года по делу №А66-12955/2016   Торговому центру отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа конкурсного управляющего Общества от исполнения договора аренды от 1 августа 2016 года. Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу №А66-12955/2016 оставлено без изменения постановлением  Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда город Вологда от  30 ноября 2017 года.

Как установлено арбитражным судом в рамках А66-12955/2016, отказ от исполнения Договора аренды от 1 августа 2016 года заявлен конкурсным управляющим в установленный трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства. Процедура отказа от исполнения договора аренды конкурсным управляющим соблюдена.

Указанными судебными актами установлено, что спорный договор аренды от 1 августа 2016 года расторгнут  с 20 октября 2016 года.

Статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи с прекращением Договора аренды от 1 августа 2016 года с 20 октября 2016 года, договоры субаренды с третьими лицами также прекратили свое действие с 20 октября 2016 года.

Вместе с тем, Торговый центр в октябре- декабре 2016 года получал арендную плату по договорам субаренды.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений по оплате арендной платы по договорам субаренды между ответчиком и третьими лицами, и не оспаривается Торговым центром.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно  временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства с 20 октября 2016 года являются прекращенными как Договор аренды от 1 августа 2016 года, так и заключенные Торговым центром договоры субаренды, и  ответчику было известно об отсутствии законных оснований для получения  арендной платы от субарендаторов за период с 20 октября 2016 года на его стороне применительно к положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неосновательное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств.

Возражения ответчика, касающиеся того, что почтовое отправление, направленное конкурсным управляющим Общества в адрес Торгового центра  не было получено  ФИО14, что подтверждается   ответом Тверского отделения ФГУП «Почта России» от 7 марта 2017 года, следовательно, оснований для вывод о расторжении договора аренды от  1 августа  2016 года с 20 октября 2016 года, не имеется, судом оцениваются критически, поскольку противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения, приведенные в письменных пояснениях, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2012 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что бремя доказывания размера сбережения средств лежит на потерпевшем.

Как указывалось выше в подтверждение размера неосновательного обогащения в размере 1 869 353 рублей, Обществом представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 65-94). Кроме того, платежные поручения представлены третьими лицами: индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т.2 л.д. 27), обществом с ограниченной ответственностью «Дентал-Фаворит» (т.2 л.д. 45-47).

При определении размера  неосновательного обогащения суд исходит из заявленного Обществом периода взыскания с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года и  нижеследующего.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, так как он не является их собственником, такое право предоставлено лишь плательщику. Соответственно, если плательщик указал, что денежные средства идут на уплату арендных платежей за определенный период, арендодатель не вправе изменить назначение платежа, указанное плательщиком, и направить перечисленные суммы на погашение иной задолженности.

Таким образом, с учетом содержания представленных в материалы дела платежных поручений (в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО7), суд приходит к выводу о доказанности получения Торговым Центром денежных средств в качестве арендной платы по договорам субаренды в заявленном периоде в размере 984 896-47 рублей.

Однако из материалов дела следует и Обществом не оспаривается факт внесения Торговым центром арендных платежей по договору аренды от 1 августа 2016 года за период октябрь, декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 67-70) в размере 750 000 рублей. С учетом данного обстоятельства, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на  сумму 750 000 рублей и составляет 234 986-47 рублей.

В указанном размере требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр", г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 986-47 рублей неосновательного обогащения, а также 3 983 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26 798 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 10 февраля 2017 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                          Н.А. Борцова