Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-12671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12671/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 34)

о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 05S19180007303

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 17.08.2018 № 05S19180007303 в части размера назначенного штрафа, об уменьшении размера штрафных санкций.

По ходатайству заявителя от 08.10.2018, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, вынесшего оспариваемое решение - государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Пенсионным фондом проведена проверка, в ходе которой было установлено несвоевременное представление страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении 28 застрахованных лиц за май 2018 года (сведения представлены 01.07.2018 при сроке представления 15.06.2018).

Факт нарушения отражен в акте от 11.07.2018.

17.08.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение № 053S19180007303 о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 14 000 рублей 00 копеек; оснований для уменьшения штрафных санкций Фондом не установлено.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части определения размера штрафа, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель факт правонарушения не оспаривает, вместе с тем, просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период просрочки (15 дней), совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий деяния, самостоятельное без принуждения Пенсионного фонда РФ представление отчетности до выявления нарушения ПФ РФ, ведение общественно и социально значимой деятельности.

Пенсионный фонд с требованиями страхователя не согласен, считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части определения размера штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные статьей 9 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 27-ФЗ заявитель является страхователем, следовательно, согласно статье 15 названного закона обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что страхователь представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2018 года – 01.07.2018, то есть с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (до 15 июня 2018 года). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Статья Закона № 27-ФЗ не наделяет Пенсионный фонд правом при определении размера подлежащих оплате финансовых санкций учитывать смягчающие либо отягчающие наказания обстоятельства, то есть назначать наказание индивидуализировано.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: совершение правонарушения впервые (доказательств обратного ответчиком не представлено), незначительный период просрочки представления сведений (15 дней).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей 00 копеек; указанный размер является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с этим решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 17.08.2018 № 05S19180007303 подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек (14 000 рублей 00 копеек – 5 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 08.10.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 17.08.2018 № 05S19180007303.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 47, 96, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену ненадлежащего ответчика - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 34) надлежащим - государственным учреждением - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>).

Признать недействительным решение государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 17.08.2018 № 05S19180007303 в части определения размера штрафа в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу в части признания недействительным решения от 17.08.2018 № 05S19180007303 о взыскании финансовых санкций в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских