Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А17-872/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-872/2021
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-партнер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу № А17-872/2021


по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ивановская мебельная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 686 000 рублей задолженности за оказание транспортных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-партнер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 686 000 рублей, из которых 366 000 рублей задолженности за оказание транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» по заявкам Общества за период с 05.08.2020 по 10.09.2020, право требования которой перешло по договору цессии от 01.11.2020; 320 000 рублей задолженности за оказание транспортных услуг по заявкам, заключённым между Обществом и Предпринимателем за период с 11.09.2020 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237 000 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в части непринятия мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации 23 договоров-заявок и приобщения их к делу как недопустимых доказательств, чем нарушены принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению заявителя жалобы, указанные в договорах-заявках цены многократно завышены по сравнению с рыночными ценами.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (истец не направил по факту каждой перевозки счета для оплаты, скан-копии и оригиналы товаросопроводительных документов, акты оказания услуг). Истец не подтвердил факты удостоверения в полномочиях отправителя и получателя груза; не выписывал путевые листы, не составлял документы на приобретение и списание ГСМ. Документы изготовлены истцом исключительно для подтверждения версии о наличии задолженности ответчика. Позиция истца в отношении перевозки по договору-заявке от 18.09.2020 № 1028И непоследовательна и противоречива.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприниматель поясняет, что факт фальсификации документов не подтверждён, не представлено доказательств в опровержение наличия и размера задолженности, а также злоупотребления истцом правами.

ООО «Контракт» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ивановская мебельная фабрика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное заседание в назначенное время из-за отсутствия в продаже ж/д и авиабилетов.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие отсутствия билетов на общественный транспорт (поезд, самолёт) не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) в период с 11.09.2020 по 15.10.2020 заключили договоры-заявки на перевозку грузов на общую сумму 405 000 рублей, а именно:

1) от 11.09.2020 № 1151И по маршруту Иваново Москва, водитель ФИО4, а/м Мерседес 05410В44, дата загрузки, 12.09.2020, стоимость услуг 1 000 рублей;

2) от 14.09.2020 № 1547И по маршруту МО Жуковский Иваново, водитель ФИО5, а/м ГАЗ 3035АКН510ТХ, дата загрузки 14.09.2020, стоимость услуг 3 000 рублей;

3) от 16.09.2020 № 1038И по маршруту Иваново-Москва, водитель ФИО6, а/м ГАЗель г/н <***> дата загрузки 16.09.2020, стоимость услуг 14 000 рублей;

4) от 17.09.2020 № 1430И по маршруту Иваново - Самара, водитель ФИО7, а/м Газель Е595 ЕХ 21, дата загрузки 18.09.2020, стоимость услуг 6 000 рублей;

5) от 18.09.2020 № 1506И по маршруту Москва-Иваново, водитель ФИО8, а/м ГАЗель г/н <***> дата загрузки 18.09.2020, стоимость услуг 3 000 рублей;

6) от 21.09.2020 № 1025И по маршруту Москва-Иваново, водитель ФИО9, а/м Фиат Дукато Н789АХ197, дата загрузки 21.09.2020, стоимость услуг – 4 000 рублей;

7) от 18.09.2020 № 1028И по маршруту Иваново Алдан, водитель ФИО10, дата загрузки 20.09.2020, дата доставки груза 22.09.2020; адрес загрузки: <...>, контактное лицо – Анна; груз – мебель, 2600 кг., 12 куб.м.; адрес выгрузки: Алдан по ТТН; стоимость услуг – 285 000 рублей;

8) от 01.10.2020 № 1121И по маршруту Иваново - Санкт-Петербург, водитель ФИО11, а/м МАЗ М841УЕ44, дата загрузки 02.10.2020, стоимость услуг – 42 000 рублей;

9) от 06.10.2020 № 2002/1И по маршруту Москва – Иваново, водитель ФИО12, а/м Газель Н 777 АМ 750, дата загрузки 06.10.2020, стоимость услуг – 6 000 рублей;

10) от 15.10.2020 № 2015/И по маршруту Москва-Иваново, водитель ФИО13, а/м ДАФ В833ВХ/37 прицеп РВ8875/37, дата загрузки 18.10.2020, стоимость услуг – 24 000 рублей.

Общество произвело частичную оплату платёжным поручением от 18.09.2020 № 1246 на сумму 85 000 рублей (назначение платежа – оплата по счёту от 18.09.2020 № 39 за транспортные услуги), задолженность составила 320 000 рублей.

Общество (заказчик) и ООО «Контракт» (исполнитель) в период с 05.08.2020 по 10.09.2020 заключили договоры-заявки на перевозку грузов на общую сумму 366 000 рублей, а именно:

1) от 05.08.2020 № 2202И по маршруту Иваново – Липецкая обл. г. Грязи, водитель ФИО14, автомобиль Рено А 864 ОХ/53, п/п АЕ5306/48, дата загрузки 06.08.2020, дата доставки груза 07.08.2020; адрес загрузки: <...>, контактное лицо – Анна; адрес выгрузки: <...>, контактное лицо – Михаил, груз – мебель, 9 т., 64 куба; стоимость услуг – 37 000 рублей;

2) от 25.08.2020 № 1421И по маршруту Иваново - Санкт-Петербург, водитель ФИО15, а/м Мерседес Бенц 1117 Ks M704CH750, дата загрузки 26.08.2020, стоимость услуг – 42 000 рублей;

3) от 27.08.2020 № 1505И по маршруту Москва – Иваново, водитель ФИО16 а/м Т966КО37, дата загрузки 27.08.2020, стоимость услуг – 7 000 рублей;

4) от 27.08.2020 № 1032И по маршруту Иваново - Санкт-Петербург, водитель ФИО17, а/м Мерседес Бенц 1120 Е404МХ13, дата загрузки 08.08.2020, стоимость услуг – 42 000 рублей;

5) от 03.09.2020 № 1933И по маршруту Москва-Иваново, водитель ФИО18, а/м Газель А081ХН37, дата загрузки 03.09.2020, стоимость услуг 9 000 рублей;

6) от 24.08.2020 № 1235И по маршруту Иваново-Ханты-Мансийск, Автономный округ Югра, пгт. Приобье, водитель ФИО8, а/м ГАЗель <***> дата загрузки 31.08.2020, стоимость услуг – 72 000 рублей;

7) от 04.09.2020 № 1905И по маршруту Москва-Иваново, водитель ФИО19, а/м Газель г/н <***> дата загрузки 04.09.2020, стоимость услуг – 18 000 рублей;

8) от 03.09.2020 № 1032И по маршруту Иваново – Санкт-Петербург, водитель ФИО20, а/м ГАЗ 2705 Х365ЕТ52, дата загрузки 04.09.2020, стоимость услуг – 33 000 рублей;

9) от 06.09.2020 № 1426И по маршруту Иваново - МО Химки, водитель ФИО21, а/м. СКАНИЯ А993ХК/37, п/п РВ7245/37 Шмитц, дата загрузки 07.09.2020, стоимость услуг – 25 000 рублей;

10) от 07.09.2020 № 1203И по маршруту Иваново-Москва, водитель ФИО22, а/м Газель А026ОР37, дата загрузки 07.09.2020, стоимость услуг – 7 000 рублей;

11) от 09.09.2020 № 1127И по маршруту Москва-Иваново, водитель ФИО23, а/м Газель В465АА/37, дата загрузки 09.09.2020, стоимость услуг – 6 000 рублей;

12) от 10.09.2020 № 1241И по маршруту Москва-Иваново, водитель ФИО24, а/м Вольво А382РС37, п/п Кроне АО 0899/39, дата загрузки 10.09.2020, стоимость услуг – 26 000 рублей;

13) от 09.09.2020 № 0934И по маршруту Иваново - Санкт-Петербург, водитель ФИО25, а/м ГАЗон Next г/н <***> дата загрузки 10.09.2020, стоимость услуг – 42 000 рублей.

ООО «Контракт» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты перевозок грузов (дебиторской задолженности) с Общества на общую сумму 366 000 рублей, а также право требования оплаты должником сумм неустоек, убытков и штрафных санкций, подлежащих начислению в вязи с неоплатой (несвоевременной оплатой) основной суммы долга, на основании указанных договоров-заявок.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, цессионарий подтверждает, что получил в полном объёме от цедента все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 000 рублей (пункт 2.6 договора цессии).

Предприниматель в адрес Общества 26.01.2021 в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии направил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 23.11.2020 с требованием оплатить 686 000 рублей задолженности за перевозку грузов по двадцати трём договорам-заявкам.

В ответе на претензию Общество сообщило, что об оказании услуг по перевозкам ему неизвестно. Согласно акту сверки, сформированному по состоянию на 04.03.2021, за Предпринимателем числится задолженность в пользу Общества в сумме 85 000 рублей. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозкам грузов по договорам-заявкам, перечисленным в претензии, Предпринимателем не предоставлены.

Отсутствие оплаты Обществом за оказанные услуги по перевозке грузом послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за ответчиком в рамках двадцати трёх договоров-заявок. Ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке грузов отрицал и настаивал на недопустимости представленных доказательств (договоров-заявок, товарных и товарно-транспортных накладных).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 433-435, 438, 784, 785, 790 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что доказанным является факт оказания услуг по перевозке грузов только по договорам-заявкам от 05.08.2020 № 2202И и от 18.09.2020 № 1028И. По иным договорам-заявкам суд установил, что в отсутствие их оригиналов, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что указанные документы исходили от Общества, невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение спорных договоров-заявок.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства перевозки груза (мебель) по договору-заявке от 05.08.2020 № 2202И бесспорно подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Спорный договор-заявка содержит подписи и печати сторон, согласованные условия перевозки, в том числе стоимость услуг. Заявляя о фальсификации данного доказательства, ответчик, вместе с тем ни полномочия ФИО26, ни принадлежность оттиска печати Обществу не оспаривает.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не ссылался на выбытие печати Общества помимо его воли, не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного договора-заявки (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, осуществившего проверку заявления о фальсификации доказательства посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, не имелось оснований для удовлетворения заявления соответствующего ответчика и назначения почерковедческой экспертизы.

Спорная перевозка осуществлена в интересах Общества, которое являлось поставщиком по исполненному контракту от 14.07.2020 № 20-ЭА-26, заключённому с ОБУ «УМФЦ Липецкой области». Согласно товарной накладной от 06.08.2020 № 78 поставщиком является Общество, грузополучателем и плательщиком – ОБУ «УМФЦ Липецкой области». По товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 № 78 грузоотправителем является Общество, груз принят водителем ФИО14 и получен грузополучателем.

Право требования оплаты задолженности по договору-заявке от 05.08.2020 № 2202И у истца возникло на основании договора цессии от 01.11.2020, который соответствует требованиям закона и в установленном порядке не оспорен.

С учётом изложенного, учитывая условия договора-заявки от 05.08.2020 № 2202И, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 37 000 рублей задолженности.

Факт того, что истец представил в материалы дела две нетождественные копии ТТН № 78, не опровергает по существу перевозку груза. Копии ТТН отличаются только датой, при этом по ходатайству истца копия от 03.08.2020 исключена из доказательств, а копия от 06.08.2020 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (статьи 65, 66, 71 АПК РФ). Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные нетождественные копии документов, а также доказательства недостоверности документов истца. Достоверность сведений в представленных доказательствах не опровергнута, подлинность доказательств не оспорена. Таким образом, оснований для сомнения в представленных истцом документах не имеется.

Основания для истребования судом первой инстанции доказательств у ООО «ВК» с учётом допустимости и достаточности представленных доказательств отсутствовали.

Относительно перевозки груза по договору-заявке от 18.09.2020 № 1028И апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции ответчика, спорная перевозка также осуществлена Предпринимателем в интересах Общества, которое являлось поставщиком по исполненному контракту от 16.09.2020 № 29/2020 на поставку рециркуляторов, заключённому с МКУ «Департамент образования» МО «Алданский район». Согласно товарной накладной от 18.09.2020 № 102 поставщиком является Общество, грузополучателем и плательщиком – МКУ «Департамент образования» МО «Алданский район». Груз получен грузополучателем 13.10.2020.

Предприниматель в адрес Общества выставил счёт на оплату от 18.09.2020 № 39 на сумму 285 000 рублей за транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 18.09.2020 № 1028И по маршруту Иваново-Алдан, вод. ФИО10, а/м Газель Р790ХУ 152. Общество платёжным поручением от 18.09.2020 № 1246 частично оплатило оказанные услуги по указанному счёту в сумме 85 000 рублей.

Истец обосновал, что от г. Иваново до г. Сковородино (Амурская область) груз перевозил ИП ФИО27 по договору-заявке от 18.09.2020 № 955И в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2020 № 1. Согласно акту от 10.10.2020 в связи с технической неисправностью транспортного средства (а/м Газель Р790ХУ 152, водитель ФИО10) совершена его замена на другое транспортное средство (Мерседес Бенц М872ХА 43, водитель ФИО28), перевозка груза завершена ИП ФИО29 на основании договора-заявки от 09.10.2020 № 1028И.

То обстоятельство, что груз в г. Алдан доставил именно водитель ФИО28 и грузополучатель претензий к нему не имеет, согласуется с установленными и не опровергнутыми по делу обстоятельствами.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами договора на перевозку не опровергает фактическое исполнение спорной перевозки груза в интересах ответчика, который в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств её осуществления своими силами, либо с привлечением иных лиц, отличных от указанных истцом.

Иное указание на наименование груза (вместо мебели в договорах-заявках и рециркуляторы в акте от 10.10.2020), увеличение массы и объёма груза после перегрузки в г. Сковородино не имеют правового значения. Требуемый заказчиком груз доставлен по месту назначения, спор о качестве оказанной услуги и повреждении (утрате) груза в рамках данного дела не рассматривается.

Частичная оплата ответчиком по счёту, выставленному истцом, свидетельствует о согласовании маршрута перевозки и стоимости услуг. Ошибочность перечисления денежных средств не установлена. Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг от 11.10.2020 № 101 ответчик не заявлял, возвратить перечисленные денежные средства не требовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору перевозки, обстоятельства исполнения которого не опровергнуты.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по перевозке грузов несостоятельны.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа выше названной нормы права следует, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленные ответчиком сведения (скриншоты) с сайтов лиц, предлагающих услуги по перевозке грузов (maintransport.ru, dellin.ru), не подтверждают доводы ответчика о завышенной стоимости услуг истца. Сведения носят информационный, предварительный характер, не являются коммерческими предложениями, экспресс-расчёт выполнен с учётом количества продукции, общего веса и объёма, но без учёта особенностей груза (негабаритный, крупный), стоимости погрузки выгрузки, упаковки и прочих дополнительных услуг. То есть сравнить цену можно только с ценой непосредственно за транспортные услуги, а не общей ценой оказанных истцом услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие на рынке перевозок коммерческих предложений с более низкой стоимостью не указывает на завышенную стоимость услуг истца. В каждом конкретном случае выбор того или иного перевозчика зависит как от финансовых, так и от временных и прочих приоритетов заказчика (срочность и надёжность доставки, тип транспортного средства, индивидуальные условия перевозки и др.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору-заявке от 18.09.2020 № 1028И являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 200 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении иска на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу № А17-872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО30


ФИО1