Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-37511/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37511/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель А.Т. Дзичканец по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика: представитель М.Н. Романцова по доверенности от 01.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело № А56-37511/2019


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 454001,60 руб. долга, 12247,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.03.2019, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.06.2019 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ТРЕЙД" отказано; исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "ФУД ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг" взыскано 454001,60 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья №6 от 01.06.2016, 12247,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2018 по 20.03.2019, а также 10000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 12325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 18.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной службы по аккредитации, при этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для привлечения данного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле. Также указанным определением истцу было предложено представить оригиналы спорных актов и отчеты; ответчику – оригиналы его экземпляров актов и пояснения, как декларация на переданную продукцию влияет на условия оплаты по договору от 01.06.2016 №6, а также пояснить, заявляет ли о фальсификации актов, о назначении экспертизы, на которые ссылался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил суду, что у ООО "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг" имелась декларация о соответствии продукции, действующая до 10.07.2019, однако, Росаккредитация ошибочно установила статус декларации на переданную продукцию «Архивная».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что оригиналов подписанных актов у него не имеется, так как акты направлялись ответчику по электронной почте и обычной почтовой связью. Направленные по электронной почте акты истцу возвратились, направленные обычной почтой – нет.

Ответчик пояснил, что о фальсификации актов не заявляет; представил на обозрение суда оригиналы односторонних актов и оригинал письма от 05.08.2019. ответчик ссылался на то, что работы не приняты, так как были некачественно выполнены, результат не мог использоваться; мотивированного отказа от приемки не было.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья №6 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Стоимость услуги по настоящему договору на каждый вид сырья указывается в дополнительных соглашениях (пункт 4.1).

Заказчик оплачивает услуги подрядчика путем перевода денежных средств на расчетный счете подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты приемки продукции на основании надлежащим образом оформленных счета, акта приема-передачи выполненных работ и отчета об использовании сырья. Заказчик вправе не оплачивать услуги исполнителя, если акт приема-передачи выполненных работ и отчет об использовании сырья не соответствуют требованиям, установленным законом или настоящим договором, или содержит какие-либо недостатки, до исправления допущенных недостатков. Форма отчета об использовании сырья предоставляется заказчиком (пункт 4.3).

Сдача-приемка выполненных работ по количеству производится сторонами по накладной в присутствии представителя заказчика. Приемка готовой продукции по качеству произведенной услуги проходит в течение 30 дней с момента получения продукции на складе заказчика. По факту приемки готовой продукции сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ, а также подрядчик обязан передать заказчику отчет об использовании сырья, в котором указывается количество, ассортимент продукции, наименование и количество полученного и использованного сырья, остатки и отходы сырья, включая возвратные (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику согласованные между сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.11.2018 №579 на сумму 349456,50 руб., от 02.11.2018 №578 на сумму 104545,10 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 454001,60 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил апелляционному суду оригиналы односторонних актов, с аналогичными реквизитами, указанными выше, подписанными только со стороны истца, и письмо Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2019, согласно которой срок действия декларации о соответствии №РОСС RU.СП28.Д00575 истек 20.07.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания истцом ответчику согласованных между сторонами услуг, наличие задолженности по оплате данных услуг подтверждается материалами дела.

В отсутствие заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом актов от 06.11.2018 №579, от 02.11.2018 №578, подписанных обеими сторонами, а также в отсутствие воли сторон на проведение судебной экспертизы на предмет качества оказанных услуг, с учетом предоставленных Росаккредитацией сведений о статусе декларации истца как «Архивной», суд апелляционной инстанции полагает спорные услуги оказанными в полном объеме, при этом спорная продукция является продукция надлежащего качества.

При этом, специализированная организация ООО «Тест-С.-Петербург» сообщила, что у истца имелась декларация о соответствии продукции сроком до 10.07.2019.

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора отчеты об использовании продукции составляются по форме заказчика, а заказчик соответствующую форме не согласовал, вследствие чего отчеты не составлялись.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долго подлежат удовлетворения, долг в сумме 454001,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 12247,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 09.11.2018 по 20.03.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Истцом также было заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 26.03.2019 согласно платежному поручению от 25.03.2019 №190.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела в обоснование требований о взыскании судебных издержек доказательств, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб. за рассмотрение настоящего дела, оснований для взыскания судебных расходов большем размере у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-37511/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Фуд Трейд» в пользу ООО «КРОФ» 454001,60 руб. долга, 12247,29 руб. процентов, 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12325 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «КРОФ» из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина